Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2002 по делу N А40-36628/01-120-253 Коммерческие и некоммерческие организации обязаны по требованию антимонопольного органа представлять информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 5 февраля 2002 г. Дело N А40-36628/01-120-253“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - П., К.О.В., при участии: от истца - К.В.В. - по дов. от 18.01.02, от ответчика - Г. - по дов. от 26.12.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “ГОФ “Томусинская“ на решение от 28.11.2001 по делу N А40-36628/01-120-253 Арбитражного суда г. Москвы, судьи - Б., Г., Д.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “ГОФ “Томусинская“ обратилось Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения и Предписания Комиссии МАП России от 02.08.01 по делу N 1 14/374-01 о нарушении истцом антимонопольного законодательства.
Решением суда от 28.11.01 по делу N А40-36628/01-120-253 в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд исходил из того, что оснований для признания недействительным решения и предписания о нарушении истцом антимонопольного законодательства не имеется, поскольку при вынесении решения ответчиком не были нарушены законные интересы истца.
Истец, ОАО “ГОФ “Томусинская“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела.
В своей жалобе истец указывает, что нарушений антимонопольного законодательства он не допускал, факт невозможности представления информации в указанный в запросе ответчика срок считает доказанным документально.
Выводы суда истец считает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По доводам, приведенным в жалобе, истец просит решение суда отменить и заявленные им требования удовлетворить.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Обжалуемое решение и предписание по мнению ответчика соответствуют антимонопольному законодательству, так как истец допустил нарушение ст. 14 Закона о конкуренции в связи с чем права и интересы истца не нарушаются.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела 02.08.01 ответчиком принято решение по делу N 114/367-01, которым действия истца признаны нарушающими требования ст. 14 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части непредставления в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела N 1 14/367-01 о нарушении антимонопольного законодательства от 19.07.2001 сведений обо всех юридических и физических лицах, владеющих более 1% акции ОАО ГОФ “Томусинская“, за период с 01.01.99 по настоящее время, а также сведений об участии ОАО ГОФ “Томусинская“ в уставных капиталах других юридических лиц (за период с 01.01.99 по настоящее время), что не позволяет МАП РФ осуществлять его законную деятельность.
На основании этого решения истцу 06.08.01 было выдано предписание по делу N 1 14/367-01, которым истцу было предписано прекратить нарушение ст. 14 Закона “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ в части непредставления сведений и истцу установлены сроки для представления сведений.
Указанное решение и предписание истец просит признать недействительным.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты госорганов, не соответствующие закону или иным нормативным актам, а также нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Выводы суда 1 инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения требований истца является правильными, обоснованными материалами дела и действующим законодательством.
Ответчик своим письмом от 01.06.01 N АГ/7362 запросил в порядке ст. 14 Закона о конкуренции от истца информацию. Поскольку в установленный срок информация не была представлена ответчик возбудил дело по признакам нарушения ст. 14 Закона о конкуренции.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ МАП РФ от 25.07.1996 “Об утверждении Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства“ имеет N 91, а не N 1.
При рассмотрении дела ответчиком было установлено, что истец не представил в срок информацию по уважительной причине, в связи с поздним получением запроса. Однако в связи с тем, что информация была представлена не в полном объеме рассмотрение дела было на основании п. 2.7 Правил рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, утвержденным Приказом МАП России от 25.07.96 N 1 отложено определением от 19.07.01 и истцу опять было предложено представить информацию по состоянию на 19.07.01. На момент рассмотрения дела истцом была представлена информация не за весь запрошенный период, а только по состоянию на 14.06.01. Доказательств, подтверждающих представление запрошенной информации по состоянию на 19.07.01 истец суду не представил. Суд апелляционной инстанции не считает состоятельными доводы истца о том, что с перечнем информации, подлежащей представлению он не был ознакомлен, а определение об отложении рассмотрении дела от 19.07.01 было направлено по почте, вследствие чего истец не имел возможности представить необходимую информацию по уважительным причинам, поскольку эти доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам. Суду представлена расписка представителей истца от 19.07.01, подтверждающая осведомленность истца о необходимости представления конкретной информации по состоянию на 19.07.01 и о дате ее представления.
Информация представлена истцом не в полном объеме.
Суд не находит также состоятельными доводы истца о том, что неисполнение требования о представлении информации, указанной в определении об отложении рассмотрения дела от 19.07.01 не является основанием для вынесения решения и предписания по той причине, что указанная в определении информация не входила в перечень той информации, непредставление которой послужило основанием для возбуждения дела о нарушении ст. 14 Закона о конкуренции.
Суд считает, что информация, указанная в определении об отложении рассмотрения дела, по своему объему включается в объем первоначально запрошенной информации, а поэтому не является новой по отношению к ней.
Выводы суда 1 инстанции о том, что оспариваемые решения и предписание соответствуют антимонопольному законодательству и не нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы истца являются правильными. Материалами дела подтверждается, что истец допустил нарушение ст. 14 Закона о конкуренции, в связи с чем не установлено наличие у него нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов, подлежащих судебной защите.
Доводы истца в указанной части нельзя признать состоятельными.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 91, 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.
Расходы по уплате госпошлины по жалобе на основании ст. ст. 91, 95 ГК РФ относятся на истца.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 95 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 91.
На основании изложенного ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. ст. 14, 28 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ руководствуясь ст. ст. 4, 53, 91, 93, 153, 155, 157, 159 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2001 по делу N А40-36628/01-120-253 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.