Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2002 по делу N А40-52648/02-96-448 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за нарушение срока представления установленной отчетности (сведений) в орган Фонда социального страхования РФ, т.к. у заявителя отсутствовало полномочие на наложение штрафа; не был соблюден порядок привлечения к административной ответственности; к ответственности привлечено лицо, которое в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях не может быть субъектом данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 31 января 2002 г. Дело N А40-52648/02-96-448“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ к ООО “Латида“ о взыскании штрафа в размере 10000 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается в порядке упрощенного производства, от сторон не поступали возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Требование заявлено о взыскании с ответчика штрафа в сумме 10000 руб. на основании ст. 8 ФЗ РФ от 11.02.02 N 17-ФЗ “О бюджете Фонда социального страхования на 2002 год“, ст. 116 НК РФ за нарушение срока постановки на учет в качестве
страхователя.

Ответчик отзыв не представил, требование не оспорил.

При рассмотрении материалов дела установлено, что ответчик 29.08.02 обратился с заявлением о постановке на учет в качестве страхователя, а зарегистрирован в МРП 11.04.96, что подтверждается свидетельством N 487.426, т.е. ответчиком, по утверждению заявителя, нарушен установленный п. 3 ст. 83 НК РФ срок подачи заявления о постановке на учет в качестве страхователя, о чем составлен акт камеральной проверки от 29.08.02 N 043. В связи с чем ответчик решением от 25.11.02 N 043 привлечен к ответственности на основании ст. 8 названного Закона, п. 2 ст. 116 НК РФ в виде взыскания штрафа в указанной сумме. В названном решении ответчику было предложено уплатить штраф в срок до 09.12.02. По сообщению заявителя штраф до настоящего времени не уплачен.

Решение о привлечении ответчика к ответственности принималось после введения в действие КоАП РФ. В соответствии с п. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях. В указанной норме закреплено правило о том, что все нормы об ответственности за административные правонарушения Ф.И.О. должны включаться в данный Кодекс, а субъекты РФ могут устанавливать административную ответственность в пределах их компетенции только в форме законов. Статья 15.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение срока постановки на учет в налоговом органе. При этом субъектом правонарушения могут быть только должностные лица. Ответственность юридического лица за указанное правонарушение КоАП РФ не предусмотрена. Органы внебюджетных фондов при осуществлении налогового контроля пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные для налоговых органов согласно ст.
82 НК РФ. Согласно ст. 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля. Следовательно, налоговые правоотношения являются одним из видов административных правоотношений. Согласно ст. 3.2 КоАП РФ штраф является одним из видов административного наказания. Предметом регулирования ст. 8 названного Закона являются отношения не гражданско-правового, а публично-правового характера. Поэтому предусмотренная этой статьей ответственность является публично-правовой, а именно - административной. Предусмотренные этой статьей деяния по степени опасности для государства законодатель относит не к преступлениям, а к проступкам (административным правонарушениям). Поскольку деяния, указанные в ст. 8 названного Закона, являются административными правонарушениями, то исходя из Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.98 N 14-П, по смыслу ч. 2 ст. 118 Конституции РФ, в данном случае должно применяться процессуальное законодательство, относящееся к рассмотрению дел, возникающих из административных правоотношений, а именно: КоАП РФ, АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу, т.е. на основании КоАП РФ. Наложение заявителем штрафа на ответчика за нарушение срока постановки на учет в качестве страхователя по решению от 25.11.02 N 043 не может рассматриваться иначе, как применение меры административного взыскания. В связи с чем заявителем должен соблюдаться порядок производства по делу об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, в т.ч. порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. В названном решении отсутствуют ссылки на нормы КоАП РФ, которые предусматривают ответственность за такое
правонарушение и дают право заявителю рассматривать дело об административном правонарушении. Не выяснены им обстоятельства по делу согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 и ч. 5 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов государственных внебюджетных фондов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 15.3 КоАП РФ, а не акты камеральной проверки. Дела о правонарушениях, предусмотренных данной статьей, рассматривают судьи согласно ст. 23.1 КоАП РФ.

В связи с введением в действие с 01.07.02 КоАП РФ ФЗ РФ “О бюджете ФСС РФ на 2002 год“ от 11.02.02 N 17-ФЗ, который не отменен в настоящее время, подлежит применению после 30.06.02 в части, не противоречащей КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заявителя отсутствовало полномочие на привлечение ответчика к ответственности, не был соблюден порядок его привлечения к административной ответственности и к тому же к ответственности привлечено лицо, которое в соответствии с КоАП РФ не может быть субъектом данного правонарушения.

Не основано на законе и требование заявителя о взыскании штрафа в его пользу, т.к. в соответствии с п. 5 ст. 3.5 КоАП РФ он подлежит зачислению в бюджет в полном объеме в соответствии с законодательством РФ.

Кроме того, ФЗ РФ “О бюджете ФСС РФ на 2002 год“ от 11.02.02 N 17-ФЗ не имеет обратной силы на основании п. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку ответчик был зарегистрирован в МРП до принятия указанного Закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования следует отказать.

Заявитель освобожден от уплаты госпошлины.

На основании ст. 1.1 ч. 1, ст. ст. 1.6, 1.7, 15.3, 28.3 ч. 2 п. 5
и ч. 5, ст. 23.1 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 156, 167 - 170, 176, 215, 216, 226 - 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Московского регионального отделения ФСС РФ о взыскании с ООО “Латида“ штрафа в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.