Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2002 по делу N А40-34075/01-66-63Б Суд правомерно ввел процедуру наблюдения по отношению к ответчику, т.к. факт наличия долга перед кредитором подтвержден, прежде всего, наличием между банком и вкладчиком договора банковского счета и банковскими документами.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности
решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 января 2002 г. Дело N А40-34075/01-66-63Б“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы при участии в заседании от истца: Д.; от ответчика: ОАО КБ “Инфобанк“, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К.В. на определение от 24.10.2001 по делу N А40-34075/01-66-63Б Арбитражного суда г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
19.09.2001 Д. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ОАО КБ “Инфобанк“ несостоятельным (банкротом).
Определением от 21.09.2001 заявление Д. принято Арбитражным судом г. Москвы.
Дело назначено к судебному разбирательству на 24.10.2001.
Определением от 24.10.2001 признаны необоснованными возражения должника ОАО КБ “Инфобанк“ по требованиям заявителя Д.
В отношении ОАО КБ “Инфобанк“ введено наблюдение.
Временным управляющим назначен Г., 1954 года рождения, с выплатой вознаграждения в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.
Кандидатура временного управляющего М., предложенная МКДН, отклонена.
Дело назначено к судебному разбирательству на 22.01.2002.
На определение от 24.10.2001 К.В. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения и прекращении производства по делу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доводы и объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения исходя из следующего.
Приказом ЦБ РФ от 17.09.2001 N ОД-321 у ОАО “Инфобанк“ отозвана лицензия в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных и другими нарушениями (т. 1, л. д. 17).
Между должником и гр. К.О. был заключен договор банковского вклада от 30.12.99 и, как следует из акта сверки расчетов от 24.05.2001, в Банк 04.05.2001 поступило требование вкладчика о возврате суммы вклада по указанному договору, которое не было исполнено в связи с ограничениями деятельности Банка предписанием ЦБ РФ от 25.04.01, в результате чего по состоянию на дату подписания настоящего акта сумма просроченной задолженности составляет 22804,06 долл. США.
Смена фамилии вкладчика К.О. на Д. подтверждена имеющимся в деле свидетельством о заключении брака от 24.03.2001 (т. 1, л. д. 18), в связи с чем доводы заявителя жалобы К.В. о том, что вкладчица не сообщила Банку о смене фамилии, признаются судом апелляционной инстанции несущественными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Наличие задолженности ОАО АБ “Инфобанк“ перед вкладчицей Д. (до брака К.О.) подтвержден актом сверки от 24.05.2001, должником не оспаривается, в судебном заседании апелляционной инстанции наличие долга в сумме 22804,06 долл. США перед гр. Д. временным управляющим подтверждено.
Заявитель жалобы документов, опровергающих это обстоятельство, суду не представил.
Доводы заявителя относительно того, что акт сверки задолженности от 24.05.2001 является ничтожной сделкой, несостоятелен, поскольку указанный акт лишь фиксирует наличие задолженности ОАО АБ “Инфобанк“ перед Д., устанавливает ее размер и свидетельствует о том, что по требованию вкладчика о возврате суммы вклада вклад возвращен не был. Сам по себе акт сделкой не является, поскольку не порождает для лиц его подписавших каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем к нему неприменимы нормы гл. 9 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения временного управляющего, подтверждающего наличие долга ОАО АБ “Инфобанк“ перед гр. Д., оснований для отмены определения не имеется, а потому, руководствуясь ст. ст. 1, 18, 22, 23, 28, 45, 46, 56, 57 - 59, 61, 63 - 66 ФЗ “О несостоятельности“ (банкротстве), ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 24.10.2001 по делу N А40-34075/01-66-63Б оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.