Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2002, 27.01.2003 по делу N А40-38450/02-112-429 Налогообложение по НДС по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 27 января 2002 г. Дело N А40-38450/02-112-429“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы при участии от истца: С. по доверенности N 01-100/03 от 13.01.03; от ответчика: Д. по доверенности от 18.09.02 N 10-05/20236, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (наименование лица, подавшего апелляционную жалобу) на решение от 20.11.02 по делу N А40-38450/02-112-429 Арбитражного суда г. Москвы, принятое по заявлению ООО “Промлик“ к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы об обязании возместить налог на добавленную стоимость,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.02 признано противоречащим п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации бездействие ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы в форме уклонения от возмещения ООО “Промлик“ налога на добавленную стоимость в размере 672333 руб., на налоговый орган возложена обязанность возместить ООО “Промлик“ из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 672333 руб. путем возврата.
При этом суд первой инстанции указал, что на основании контракта заявитель осуществил экспорт товара и представил в налоговый орган все необходимые документы по применению налогообложения по налоговой ставке 0 процентов по декларации за май 2002 г., в том числе доказательства, подтверждающие поступление экспортной выручки. Отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость является неправомерным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что не представляется возможным установить факт поступления экспортной выручки от покупателя-инопартнера. В графе 50 грузовой таможенной декларации “Доверитель“ не указаны данные о регистрационном номере, копии счет-фактуры, дате регистрации, коде налогового органа.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью ее доводов.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя заявителя, просившего решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению судебного акта, принятого в соответствии с законодательством о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, ООО “Промлик“ представило в ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы декларацию по налоговой ставке 0 процентов за налоговый период - май 2002 г., соответственно, с приложением пакета документов.
Решением N 135 от 10.09.02 ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы отказано в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за май 2002 г. по ставке 0 процентов в сумме 672333 руб. со ссылкой на то, что невозможно установить поступление экспортной выручки, грузовые таможенные декларации не содержат все необходимые сведения о доверителе.
Удовлетворяя заявленное требование о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 672333 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 п. 2 ст. 151 Налогового кодекса Российской Федерации при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по товарам (работам и услугам), реализованным в отчетном налоговом периоде, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.
Согласно заключенным между заявителем и фирмой ДП “Энергоресурс“ контрактам N 15/01 от 19.10.2001 и N 06PL от 23.04.2001 истцом вывезено с таможенной территории РФ оборудование, приборы и запасные части, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями N 11718/291101/0008242, N 11718/291101/0008247, N 11718/151101/0007954, N 1718/151101/0007953, N 17718/291101/0008242, N 11718/291101/0008247, N 11718/151101/0007954, N 11718/151101/0007953 с отметками “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ и соответствующими товарно-транспортными накладными, а также счет-фактурами N 21 от 06.11.01, N 22 от 06.11.01, N 23 от 22.11.01, N 24 от 23.11.01, N 26 от 27.11.01.
Оплата экспортированного товара произведена украинской фирмой, что подтверждается выписками банка от 16.04.02 и платежными поручениями, всего на сумму 4097134,71 руб.
Договор поставки N 11/01 от 10.07.2001, счет-фактуры N 5 от 09.11.01, N 6 от 09.11.01, N 7 от 19.11.01, N 8 от 19.11.01 и N 9 от 21.11.01, платежные документы подтверждают покупку товара у российских поставщиков и уплату налога на добавленную стоимость в размере 672333 руб.
Довод налогового органа о том, что денежные средства получены заявителем от инофирмы с другого счета, в связи с чем налогоплательщик не может требовать возмещения налога на добавленную стоимость, противоречит законодательству о налогах и сборах, надлежащим образом оценен судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не обуславливает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость в указанном случае тем, с какого счета были перечислены ему денежные средства. Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что в платежном поручении в назначении платежа указано, что оплата производится за товар по контрактам от 23.04.01 и от 19.10.01.
Ссылка налогового органа на ненадлежащее оформление ГТД также не может служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции дана правильная оценка данному доводу налогового органа, повторно изложенному в жалобе.
Таким образом, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине следует возложить на ее заявителя, однако налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины.
На основании изложенного и ст. ст. 164, 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.