Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2002 по делу N А40-44681/01-30-522 Судья отказывает в принятии искового заявления, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 24 января 2002 г. Дело N А40-44681/01-30-522“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - И., К.О.В., при участии: от истца - К.В.А. по дов. от 16.01.02, П. по дов. от 04.01.02, от ответчика - С. по дов. от 22.01.02, от 3-го лица - Ш. по дов. от 22.01.02 N 21/81, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании “Аманзи Корпорейшен“ на определение от 07.12.2001 по делу N А40-44681/01-30-522 Арбитражного суда г. Москвы, судьи - К.М.В.,
УСТАНОВИЛ:
Компания “Аманзи Корпорейшен“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Межкомбанк“, 3-е лицо ГУП Москвы “Московская социальная гарантия“ о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости - части административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 33/12, стр. 1, общ. площадью 1115,2 кв. м, включающее в себя: подвал: помещение 1: комнаты 7 - 15, 15а, 17 - 20, площадью 138 кв. м, 1 этаж: помещение 3: комнаты 1 - 12, 14, 16 - 26, площадью 222,1 кв. м, 2 этаж: помещение 3: комнаты 1, 3 - 9, пл. 174,1 кв. м, 3 эт.: помещение 1: комнаты 11, 12, 14 - 20, пл. 198,8 кв. м, мансарда: помещение 1: комнаты 1, 2, 4 - 8, 10, 12, 13, 14, 14а, 15 - 22, пл. 257,1 кв. м, лестничные клетки: подвал Д площадью 6 кв. м, 1 эт.: Д, Ж, площадью 31,4 кв. м, 2 этаж Д.Ж, площадью 33,9 кв. м, 3 эт.: Д, Ж, площадью 34,9 кв. м, мансарда Д, пл. 18,9 кв. м с установленным на данном объекте оборудовании по цене рублевого эквивалента 2000000 долларов США, по курсу Банка России на день, предшествующий платежу, в т.ч. НДС 20%.
Определением суда от 07.12.2001 по делу N А40-44681/01-30-522 в принятии искового заявления на основании ст. 22, п. 1 ст. 107 АПК РФ отказано.
При этом суд исходил из того, что исходя из требований п. 4 ст. 445, п. п. 3, 5 ст. 429, п. 1 ст. 535 ГК РФ и незаключенности предварительного договора от 23.10.01 отсутствуют основания для принятия судом к рассмотрению заявленного иска о понуждении заключить договор.
Истец, компания “Аманзи Корпорейшен“, не согласившись с вынесенным определением подал апелляционную жалобу, в которой считает, его незаконным, нарушающим закрепленное в ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту. В своей жалобе истец указывает, что суд не применил ст. 431 ГК РФ и его выводы об отсутствии в предварительном договоре согласованной сторонами цены договора и незаключенности по этой причине предварительного договора являются неправильными.
Истец считает, что суд счел установленными недоказанные, имеющие для дела обстоятельства и не применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права.
По доводам, приведенным в жалобе, истец просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение суда 1 инстанции. 3-е л. доводы жалобы поддерживает и просит определение суда отменить.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает правильным, соответствующим законодательству.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст. ст. 153, 160 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
В обоснование заявленного иска истцом представлен предварительный договор от 23.10.01 купли-продажи недвижимого имущества, в п. 2.1 которого стороны изложили: “По соглашению сторон цена приобретаемого покупателем имущества составляет рублевый эквивалент 2000000 долларов США, по курсу Банка России на день, предшествующий платежу, в том числе НДС 20%“.
Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, а также требований (ст. 431 ГК РФ), ч. 3 ст. 429, ст. ст. 432, 555 ГК РФ, суд 1 инстанции правомерно установил, что в предварительном договоре купли-продажи недвижимого имущества сторонами не согласована цена здания, в связи с чем предварительный договор является незаключенным.
С учетом изложенного суд 1 инстанции правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал правомерный вывод о том, что заявленный истцом спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не считает состоятельными доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, п. 1 ст. 107, ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2001 по делу N А40-44681/01-30-522 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.