Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2003 по делу N А40-45069/02-89-426 Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление имеет дату 22 января 2003 года, а не 22 января 2002 года.
от 22 января 2002 г. Дело N А40-45069/02-89-426“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ч., судей К., Л., при ведении протокола судьей Ч., при участии истца - не явился; ответчика: Ц. по дов. от 28.10.02, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “С и П Интернэшнл“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2002 г. по делу N А40-45069/02-89-426 (судья Д.) по иску ФГУП ННЦ ИГД им. А.А. Скочинского к ЗАО “С и П Интернэшнл“ о взыскании суммы задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
ФГУП ННЦ ИГД им. А.А. Скочинского обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “С и П Интернэшнл“ о взыскании стоимости выполненных работ по договору от 02.07.2001.
ЗАО “С и П Интернэшнл“ предъявило встречный иск о расторжении вышеназванного договора и возмещение убытков.
Определением от 10.12.2002 суд возвратил истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.
При вынесении определения суд исходил из того, что исковое заявление не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.
ЗАО “С и П Интернэшнл“ не согласно с определением суда от 10.12.2002. Апелляционная жалоба ответчика обоснована тем, что во встречном исковом заявлении фактически оспаривается первоначальный иск. Требование о расторжении договора и взыскании убытков не исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ. Кроме того, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и эти требования связаны между собой, так как вытекают из одного и того же договора, а расторжение договора вызвано существенным нарушением условий договора.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Выслушав объяснения представителя ответчика, поддерживающего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя истца, который согласен с доводами истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда принято в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, во встречном исковом заявлении ЗАО “С и П Интернэшнл“ заявило требование о расторжении договора N 012010380 от 02.07.2001 о создании научно-технической продукции и взыскание убытков в виде уплаченного по данному договору аванса в размере 90000 руб.
Содержание встречного требования свидетельствует о том, что оно не направлено к зачету первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы, так как правовые основания расторжения договора о производстве продукции и возврат аванса - различны и отличаются от правовых оснований оплаты выполненных по данному договору работ.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расторжение договора и возврат убытков не исключает удовлетворение первоначального иска, и между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, а совместное их рассмотрение приведет к затягиванию дела.
Апелляционная инстанция не принимает довод ответчика о том, что требования встречного и первоначального исков между собой взаимосвязаны и вытекают из одного и того же договора, так как удовлетворение встречного иска не исключает наличие спора между этими же сторонами в части оплаты выполненных работ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с законом вынес определение от 10.12.2002 о возврате встречного искового заявления.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения жалобы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 и 272 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда от 10 декабря 2002 г. по делу N А40-45069/02-89-426 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “С и П Интернэшнл“ - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2003.