Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2002 по делу N А40-22178/01-116-270 В себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизация нематериальных активов, используемых в процессе осуществления уставной деятельности, по нормам амортизационных отчислений, рассчитанным организацией, исходя из первоначальной стоимости и срока их полезного использования (но не более срока деятельности организации).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 21 января 2002 г. Дело N А40-22178/01-116-270“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего С., судей К.Н., К.И., при участии истца: С. - дир-р, протокол N 1 от 15.01.2001, Л. - дов. от 07.08.2001, В. - дов. от 17.01.2002; ответчика: Ш. - дов. от 25.12.01 N 01/1078, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Судоходная компания “Надежда“ на решение от 22.11.2001 по делу N А40-22178/01-116-270 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Т., Ш., Ю.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Судоходная компания “Надежда“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ от 05.04.2001 N 35-1 и признании
не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1043, 1044, 1045, 1406, 1051 от 17.05.2001.

Решением суда от 22.11.2001 по делу N А40-22178/01-116-270 признано недействительным решение ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 05.04.2001 N 35-1 в части доначисления налогов, начисления пени и соответствующих сумм штрафов в связи с отнесением на себестоимость отчислений по нематериальным активам, расходов по приобретению материалов в предприятиях розничной торговли, в связи с завышением себестоимости по договору возмездного оказания услуг, а также привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ.

В остальной части иска отказано.

Определением суда от 22.11.2001 производство по делу N А40-22178/01-116-270 в части признания не подлежащими исполнению инкассовых поручений N 1043, 1044, 1045, 1046, 1051 от 17.05.2001 прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 55 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, а не пункт 55 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/97).

Не соглашаясь с решением, в части отказа в иске о признании недействительным решения ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 05.04.2001 N 35-1 о неправомерном отнесении на себестоимость амортизационных отчислений по теплоходам “Вера“, “Надежда“, “Мария“, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, поскольку, ссылаясь на п. 55 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/97), Положение о составе затрат,
считает, что указанные нормативные акты содержат конкретный перечень начисления амортизации и перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), при этом нарушение порядка документирования хозяйственных операций, а именно отсутствие документального подтверждения понесенных расходов по приобретению теплоходов, не является основанием по налоговому законодательству для не начисления амортизации и неотнесения в состав затрат амортизационных отчислений, тем более, что суд в своем решении подтвердил право собственности истца на теплоходы “Вера“, “Надежда“, “Мария“ и никто не оспаривает правомерность постановки их на бухгалтерский учет как основных средств.

Кроме того заявитель жалобы считает, что налоговый орган не учел срока хранения данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные налоги.

Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы, не подлежащие удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверена, с участием представителей сторон, в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

Как следует из материалов дела, налоговый орган на основании решения от 09.11.2000 N 469 провел выездную налоговую проверку истца по вопросу соблюдения налогового законодательства правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды за 1997 - 1999 гг., по результатам которой составлен акт от 09.02.2001 N 12-1 (т. 1, л.д. 45 - 53).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, а также возражение истца по акту (т. 1, л.д. 54 - 58), налоговый орган вынес решение от 05.04.2001 N 35-1 (т. 1, л.д. 31 - 34) о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа по
п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов в 1997 - 1999 гг. (п. 1 решения), взыскания штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ с предложением уплатить в сроки, указанные в требовании суммы налоговых санкций; суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов.

Основанием привлечения истца к налоговой ответственности явилось в т.ч. необоснованное отнесение истцом на себестоимость амортизационных отчислений по теплоходам “Вера“, “Надежда“, “Мария“, которое оспаривает истец в апелляционной жалобе.

Действительно, указанные теплоходы принадлежат истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о праве собственности: (т. 1, л.д. 63 - 65; т. 2, л.д. 52 - 55) на указанные теплоходы, выданными Администрацией порта г. Таганрог, которые, как правильно делает вывод суд 1 инстанции, являются в соответствии со ст. ст. 130, 131 ГК РФ правоустанавливающими документами.

Эти теплоходы были приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы, поскольку в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ (ПБУ 6/97) объектами для начисления амортизации являются объекты основных средств, находящихся на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью признается сумма фактических затрат на приобретение. Фактическими затратами на приобретение основных средств, которыми могут быть суммы, уплачиваемые в соответствии с договором продавцу (поставщику).

Представленные истцом схемы расчетов приобретения теплоходов (т. 1, л.д. 115, т. 1, л.д. 15, т. 2, л.д. 110) контракты на приобретение теплоходов, акты приема-передачи, переписка истца с компанией “Миша шипинг Агенси“ об оплате услуг Ильичевского судоремонтного завода, акты приема-передачи теплоходов указанной компании (т. 2, л.д. 98 - 124) не являются
первичными бухгалтерскими документами, свидетельствующими о понесенных расходах на приобретение теплоходов, в связи с чем суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку в состав затрат включаются документально подтвержденные и фактически произведенные расходы, следовательно, отсутствие их документального подтверждения свидетельствует о неправомерном отнесении в состав затрат амортизационных отчислений по указанным теплоходам, что повлекло занижение налогооблагаемой базы для исчисления соответствующих налогов.

Из акта встречной проверки от 28.12.2000, проведенной ИМНС РФ по г. Петрозаводску (т. 1, л.д. 133 - 134) следует, что у продавца - ОАО “Беломоро-Онежское пароходство“ через АО “Международную товарную биржу “Карелия“ теплохода “Волго-Балт-123“, переименованное в теплоход “Надежда“ (т. 1, л.д. 119), теплоход “Волго-Балт-127“ переименованный в теплоход “Мария“ (т. 1, л.д. 118) и теплоход “Волго-Балт-166“, переименованный в теплоход “Вера“ (т. 1, л.д. 120) на балансе не числятся, сведений об оплате на момент проверки в ОАО “БОТ“ нет.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие документально подтвержденных затрат по приобретению теплоходов, суд 1 инстанции обоснованно установил, что решение налогового органа в указанной части соответствует налоговому законодательству.

Доводы жалобы о 3-летнем сроке хранения бухгалтерских и других документов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, притом что истцом представлены контракты, на приобретение теплоходов, акты приема-передачи.

Вывод суда о том, что истец, являясь собственником теплоходов, осуществляющий деятельность в соответствии с лицензиями, выданными в установленном порядке, передавший теплоходы в аренду компании “Надежда Шим менджмент“ (т. 1, л.д. 66 - 74), имел право включать в себестоимость отчисления по нематериальным активам, является правильным, поскольку эти расходы понесены истцом в процессе производственного использования теплоходов, в связи с чем суд обоснованно признал недействительным решение налогового
органа в указанной части, что не оспаривается ответчиком.

Рассмотрев вопрос по отнесению на себестоимость затраты по оплате аренды помещений и телефонных переговоров, связанных с деятельностью представительства в г. Ростов-на-Дону (т. 1, л.д. 97), суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что истцом не доказан производственный характер этих затрат.

Решением суда обоснованно установлено, что истец в соответствии со ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ документально подтвердил фактически произведенные затраты по приобретению материалов в предприятиях розничной торговли, поскольку истцом были представлены товарные чеки с отметкой об оплате товара с указанием его стоимости.

Решение налогового органа в части неправомерного отнесения в состав затрат расходов по оплате услуг связи и услуг “Комбелга“ документально подтверждено (т. 1, л.д. 83 - 94, т. 2, л.д. 1 - 10), в связи с чем суд обоснованно отказал в иске о признании недействительным решение налогового органа в указанной части.

Учитывая проведенные истцом исправительные проводки по операциям договора возмездного оказания услуг, уплату налога, а также признание ответчиком исковых требований в указанной части, суд 1 инстанции правомерно признал недействительным решение налогового органа в части завышения себестоимости по договору возмездного оказания услуг.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: Федеральный закон “О внесении изменений и дополнений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации“ имеет N 154-ФЗ, а не N 155-ФЗ, и имеет дату 09.07.1999, а не 19.07.1999, и Постановление Пленума ВАС РФ N 5 имеет дату 28.02.2001, а не 23.02.2001.

Суд также обоснованно признал недействительным привлечение истца к налоговой ответственности по п. 1 ст. 120 НК РФ, поскольку указанная статья введена в действие согласно
ФЗ 155-ФЗ от 19.07.99 только с 17.08.1999, в то время как проверка проводилась в период с 1997 - 1999 гг. Кроме того, привлечение к налоговой ответственности по п. п. 1 и 3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 N 6-О и п. 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.02.2001 N 5.

Рассмотрев дело, доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что суд 1 инстанции полно, всесторонне исследовав доказательства по делу, принял законное и обоснованное решение, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 по делу N А40-22178/01-116-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.