Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2002 по делу N А40-43046/01-17-256 Определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления о взыскании с ответчика причиненных убытков оставлено без изменения, поскольку заявленный истцом спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 18 января 2002 г. Дело N А40-43046/01-17-256“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - И., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СЭВЭНТ“ на определение от 22.11.2001 по делу N А40-43046/01-17-256 Арбитражного суда г. Москвы судьи Б.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “СЭВЭНТ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Высшему Арбитражному Суду РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральному казначейству РФ, 3-е лицо Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 399,98 руб.
Определением суда от 22.11.01 по делу N А40-43046/01-17-256 в принятии искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ отказано. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд сделал вывод о том, что исковые требования в данном случае основаны на оспаривании судебного акта, поэтому спор не имеет экономического характера.
Истец, ЗАО “СЭВЭНТ“, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд нарушил нормы ст. 22 АПК РФ, поскольку спор подведомствен арбитражному суду. Ответчики 1 и 2, по мнению истца, не выполнили своих обязанностей по подбору должного кандидата в судьи, за что должны нести ответственность.
Истец просит отменить определение суда и рассмотреть дело в отсутствие истца.
Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст. ст. 153, 160 АПК РФ.
Дело в апелляционной инстанции на основании ст. ст. 111 - 113, 119, 153 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и 3-его лица.
Оснований для отмены определения суда не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда 1 инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд 1 инстанции правомерно установил, что требования истца основаны на оспаривании судебного акта и поэтому спор не имеет экономического характера.
В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правонарушений.
С учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в ст. 2 АПК РФ, экономическими спорами являются споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявленный истцом спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С учетом изложенного суд 1 инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.
Апелляционной инстанцией арбитражного суда не установлено оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 22, п. 1 ст. 107, ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 по делу N А40-43046/01-17-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.