Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2002 по делу N А40-43046/01-17-256 Определение суда первой инстанции об отказе в принятии искового заявления о взыскании с ответчика причиненных убытков оставлено без изменения, поскольку заявленный истцом спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 18 января 2002 г. Дело N А40-43046/01-17-256“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - И., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СЭВЭНТ“ на определение от 22.11.2001 по делу N А40-43046/01-17-256 Арбитражного суда г. Москвы судьи Б.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СЭВЭНТ“ обратилось в арбитражный суд с иском к Высшему Арбитражному Суду РФ, Министерству юстиции РФ, Федеральному казначейству РФ, 3-е лицо Арбитражный суд Свердловской области о взыскании с ответчика причиненных убытков в размере 399,98 руб.

Определением суда от 22.11.01 по делу N А40-43046/01-17-256 в принятии искового заявления
на основании п. 1 ч. 1 ст. 107 АПК РФ отказано. При этом суд исходил из того, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд сделал вывод о том, что исковые требования в данном случае основаны на оспаривании судебного акта, поэтому спор не имеет экономического характера.

Истец, ЗАО “СЭВЭНТ“, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд нарушил нормы ст. 22 АПК РФ, поскольку спор подведомствен арбитражному суду. Ответчики 1 и 2, по мнению истца, не выполнили своих обязанностей по подбору должного кандидата в судьи, за что должны нести ответственность.

Истец просит отменить определение суда и рассмотреть дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст. ст. 153, 160 АПК РФ.

Дело в апелляционной инстанции на основании ст. ст. 111 - 113, 119, 153 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон и 3-его лица.

Оснований для отмены определения суда не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда 1 инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд 1 инстанции правомерно установил, что требования истца основаны на оспаривании судебного акта и поэтому спор не имеет экономического характера.

В соответствии со ст. 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правонарушений.

С учетом задач судопроизводства в арбитражном суде, определяемых в ст. 2 АПК РФ, экономическими спорами являются споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленный истцом спор не носит экономического характера и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 АПК РФ судья отказывает в
принятии искового заявления если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного суд 1 инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда не установлено оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 22, п. 1 ст. 107, ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 по делу N А40-43046/01-17-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.