Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 17.01.2002 по делу N А41-К1-16240/01 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств, оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 17 января 2002 г. Дело N А41-К1-16240/01“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Д., судей В., М., при участии в заседании от истца: К. - адв. орд. N 18 от 17.01.02, удост. N 1057, З. - пред. по дов. от 17.10.01; от ответчика: Н. - вед. юр. по дов. от 25.12.01, С. - вед. юр. по дов. от 25.12.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сергиево-Посадского отделения N 2578 Сбербанка РФ на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2001 г. по делу N А41-К1-16240/01, судья Н.,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация “Таймыр“ обратилась в Арбитражный суд
Московской области с иском к Сергиево-Посадскому отделению N 2578 Сбербанка РФ о взыскании 5508112 руб. 50 коп. - суммы ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств со счета, и штрафных санкций.

Решением суда от 19.11.01 исковые требования удовлетворены: ущерб - 5497387 руб. 50 коп., неустойка - 2612 руб. 50 коп., суммы банковских процентов - 5500 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, как вынесенное без учета всех обстоятельств по делу, либо приостановить производство по делу до окончания расследования по уголовному делу в отношении директора АНО “Таймыр“ Б.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить либо приостановить производство по делу до окончания расследования по уголовному делу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в порядке, предусмотренном ст. 155 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает требование заявителя апелляционной жалобы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета б/н от 28.07.99.

Согласно п. 3.1.1 договора ответчик взял на себя обязательства осуществлять операции по открытому счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

Единственным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами по этому счету, был директор АНО “Таймыр“ Б. Образец его подписи и оттиск печати АНО “Таймыр“ содержала банковская карточка, находящаяся у ответчика.

В силу п. 3.3.6 договора истец взял на себя обязательства по незамедлительному извещению Банка об изменении печати и составу лиц, имеющих право подписи платежных документов.

Во исполнение данного договора истец письмом от 22.06.01 сообщил ответчику об отмене всех доверенностей от
имени АНО “Таймыр“ на право осуществления финансовых операций по банковскому счету, а также о том, что все платежные документы за подписью директора АНО “Таймыр“ будут представляться им лично.

05.09.01 в Банк поступило от истца платежное поручение N 62.

Ответчик принял его к исполнению и перечислил со счета АНО “Таймыр“ на счет ООО “Абрис Трейтинг“ 5500000 руб.

Истец, не согласившись с данным перечислением, обратился 03.10.01 с заявлением о восстановлении на расчетном счете необоснованно списанной суммы денежных средств в размере 5500000 руб.

В удовлетворении указанной суммы истцу было отказано, в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Московской области о взыскании суммы 5500000 руб. ущерба и штрафных санкций.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования и взыскал 5505500 руб., при этом исходил: из виновности ответчика, отсутствия непреодолимой силы, ненадлежащего исполнения обязательств, ответственности должника за своих работников (ст. ст. 15, 307 - 310, 330, 393, 394, 401, 402, 852, 854, 856, 864 ГК РФ).

Сергиево-Посадское отделение N 2578 Сбербанка России, оспаривая решение суда, указывает, что при принятии к исполнению платежного поручения N 62 от 05.09.01 оно проявило заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру и условиям оборота, оно приняло все меры для исполнения обязательства, поэтому виновным не может быть признано, а соответственно нести ответственность по ст. 401 ГК РФ.

С данным доводом суд не может согласиться.

22 июня 2001 г. согласно п. 3.3.6 договора банковского счета от 28.07.99 в адрес ответчика поступило письмо-распоряжение директора АНО “Таймыр“ Б. об отмене всех выданных доверенностей на осуществление всех финансовых операций в данном Отделении, о чем он просил уведомить персонал обслуживающего Банка, а
в последующем принимать все платежные поручения за его подписью и лично им представленные.

При принятии к исполнению платежного поручения N 62 от 05.09.01 на сумму 5500000 руб. работниками Банка была допущена небрежность при проверке соответствия подписи директора и печати образцам, имеющимся в банковской картотеке.

Ответчик, имея письмо-распоряжение клиента от 22.06.01, не проявил заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась, и не принял необходимых мер в данном случае.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 864 Гражданского кодекса РФ, а не статья 564.

В соответствии со ст. 564 ГК РФ Банк (ответчик) имел право отказать в исполнении платежного поручения N 62 от 05.09.01 до выяснения всех обстоятельств по нему, однако последний не осуществил таких действий.

Утверждение ответчика о нарушении истцом п. 3.3.8 договора банковского счета от 28.06.99, согласно которому истец должен был в течение 5 дней после получения выписок по счету сообщить письменно банку о сумме ошибочно списанных, необоснованное. Доказательств, подтверждающих срок получения истцом выписок по счету о списании 5500000 руб., не представлено. Имеющаяся копия выписки по лицевому счету с 01.09.01 по 16.11.01 не содержит срока ее вручения истцу.

Ссылка ответчика на п. 5.1 договора банковского счета, которым стороны предусмотрели освобождение сторон от ответственности в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы, в том числе, противоправных действий третьих лиц, неправомерная.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ факт необоснованного списания денежных средств по платежному поручению N 62 от 05.09.01 не является следствием непреодолимой силы, так как оно не относится к чрезвычайным или непредотвратимым обстоятельствам.

Что касается противоправных действий третьих лиц и непринятия судом во внимание возбуждения уголовного
дела N 96747, которым в качестве обвиняемого привлечен Б., то суд первой инстанции не мог принять данные обстоятельства во внимание, поскольку никто не может быть признан виновным в совершении преступления, пока его виновность не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Конституция РФ, ст. 49).

Б. как на момент вынесения решения судом первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции не признан виновным в подделке платежного поручения N 62 от 05.09.01.

Более того, представителем истца в судебное заседание представлены подлинные постановления о прекращении уголовного преследования Б. от 17.12.01, постановление об отмене мер пресечения Б. от 17.12.01, санкционируемое Сергиево-Посадским горпрокурором Московской области.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался также на то, что суд не дал оценки заключению эксперта N 3040 от 05.10.01.

В соответствии с п. 3 ст. 68 АПК РФ заключения эксперта исследуются в заседании арбитражного суда и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены две справки эксперта: одна от 05.10.01 N 3040, вторая N 3514 от 28 либо 18.11.01 (имеющееся исправление в дате надлежащим образом не заверено).

Суд обозревал данные копии справок экспертов и считает, что они не соответствуют требованиям ст. ст. 66 - 68 АПК РФ.

Заключение эксперта не имеет приоритета перед другими доказательствами.

В части расчета суд апелляционной инстанции согласился со взысканной суммой судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исключил неустойку 2612 руб. из суммы 5500000 руб. (ст. ст. 393, 394, 15, 856 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности все документы, считает решение суда обоснованным, законным. Оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании
заявитель апелляционной жалобы отказался от требования по приостановлению производства по делу. Данное ходатайство рассмотрено и отражено в протоколе судебного заседания от 17.01.02.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, п. 1 ст. 157, ст. 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 19 ноября 2001 г. по делу N А41-К1-16240/01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.