Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2002 по делу N А40-41955/02-98-467 Суд первой инстанции удовлетворил заявление об обязании налогового органа произвести зачет в счет предстоящих платежей по НДС, т.к. заявитель представил доказательства, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы территории РФ.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2002 г. Дело N А40-41955/02-98-467“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев вопрос о принятии заявления ЗАО “Сантехкомплект“ к ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москва о признании недействительным решения и возмещении НДС,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Сантехкомплект“ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы N 44 от 01.04.02 и обязании зачесть в счет предстоящих платежей сумму НДС в размере 49625 руб.
Требования обоснованы тем, что в августе 2000 г. в ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы была представлена налоговая декларация по НДС с приложением всех документов, подтверждающих пересечение грузом таможенной территории РФ, предусмотренных Инструкцией ГНС N 39 от 11.10.95 (п. 22).
После камеральной проверки, которая, как указывает заявитель, проведена с нарушением закона, было вынесено оспариваемое решение, которое, по мнению истца, кроме всего содержит ссылки на не подлежащие применению нормы права: поставка товара осуществлена в 2000 г., а решение об отказе вынесено 01.04.02 со ссылкой на часть II НК РФ, которая в 2000 г. еще не действовала.
Кроме того, были нарушены требования ст. ст. 100 - 101 НК РФ, регулирующие порядок проведения проверки.
Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, ссылаясь на то, что доказательства экспорта товара отсутствуют.
Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
1) Как указано в решении, организацией для поступления выручки представлена копия платежного поручения N 655 от 26.06.2002, где в разделе “Назначение платежа“ нет ссылки на контракт, по которому производилась оплата.
Организацией представлен документ на отгрузку товара инопокупателю (г. Рига) по счет-фактуре N 321528 от 22.06.00, что не соответствует сведениям, указанным в платежном поручении. Оценив доводы налогового органа, суд не находит в представленных документах никаких противоречий.
Так, поступление выручки по контракту подтверждается платежным поручением N 665 от 26.06.00 и выпиской банка.
Счет на оплату, подтверждающий, что выручка поступила именно по конкретному контракту, имеется в деле.
Действующим законодательством не предусмотрен особый порядок заверения выписок банка.
2) О вывозе товара за пределы РФ автомобильным транспортом свидетельствует отметка Себежской таможни “Товар вывезен“ на ГТД N 05253/230600/0001116. На CMR N LV 0065510 имеется отметка “Выпуск разрешен“, что подтверждает вывоз товара за пределы РФ.
Претензии налогового органа, относящиеся к оформлению счет-фактуры, не могут быть приняты во внимание ввиду их несущественности: все данные о покупателе и перевозчике с соответствующими реквизитами имеются, есть подписи директора и главного бухгалтера, а расшифровка подписей на счет-фактурах не предусмотрена законом, к тому же не расценивается как серьезное нарушение.
Уплата НДС в сумме 47736,70 руб. подтверждена счет-фактурой N 44 от 19.06.00 и платежным поручением N 3616 от 20.06.00.
В то же время, как видно из искового заявления, ЗАО “Сантехкомплект“ просит зачесть НДС на большую сумму, чем указана в счет-фактуре - 49625 руб.
При этом ссылается на то обстоятельство, что поставка товара на экспорт по указанному выше контракту повлекла соответствующие расходы - телефонные переговоры с инопокупателем (сумма НДС равна 1888 р. 30 к.).
В этой части иск не подлежит удовлетворению, ввиду незаконности непосредственной связи телефонных переговоров с экспортным контрактом.
Представленные заявителем в этой части документы обезличены и не несут в себе четкой информации связи телефонных переговоров с исполнением экспортного контракта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 201, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Признать недействительным решение ИМНС РФ N 23 по ЮВАО г. Москвы за исключением непринятия к возмещению суммы НДС - 1888 р. 30 к., как не подтвержденной непосредственно с экспортом продукции, а также иных вытекающих из нее сумм, перечисленных в резолютивной части решения ИМНС от 01.04.02 N 44. Обязать ответчика зачесть в счет предстоящих платежей сумму НДС 47736 руб. 70 коп. Вернуть истцу из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2085 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.