Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2002 по делу N А40-34731/01-51-395 Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 января 2002 г. Дело N А40-34731/01-51-395“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - З., Кис-ой О.В., при участии: от истца - М. по дов., Д., директор; от ответчика - О. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Искож“ на решение от 16.10.2001 по делу N А40-34731/01-51-395 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Кам-ой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Энергоснаб КС“, обратилось с иском к ЗАО “Искож“ о взыскании задолженности в размере 268593,12 руб., составляющей сумму основного долга в размере 170245,17 руб. и пени в размере 98347,41 руб.
в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 21-10 от 05.12.2000.

В порядке ст. 37 АПК РФ истец увеличил размер исковых требований за счет увеличения размера процентов, подлежащих за период с 24.03.01 по 10.10.01, и просил взыскать 107338,25 руб.

Решением суда от 10.10.2001 исковые требования удовлетворены в части взыскания 89448,54 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 21-10 от 05.12.2000 по своевременной оплате поставленной продукции.

В части взыскания суммы основной задолженности судом отказано, поскольку задолженность в полном объеме погашена ответчиком после подачи искового заявления.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом 1-й инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить ссылаясь на отсутствие вины ответчика в своевременном погашении задолженности по договору N 21-10 от 05.12.2000, необходимость применения судом ст. 333 ГК РФ.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела между ООО “Энергоснаб КС“ и ОАО “Искож“ был заключен договор N 21-10 от 05.11.2000 согласно которому ООО “Энергоснаб КС“ обязалось передать в собственность товар, а ОАО “Искож“ принять и оплатить его.

Истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на сумму 183205,90 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалы дела, и не оспариваются сторонами (накладная N 15 от 13.03.01 N 16
от 14.03.01 (л.д. 23, 25)). Поставленная продукция оплачена ответчиком частично. Доказательств оплаты товара на сумму 170245,71 руб. на дату подачи искового заявления ответчиком не представлено.

Задолженность на сумму 170245,71 руб. погашена ответчиком после подачи искового заявления.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки суд 1-й инстанции правомерно сослался на п. 3.2 договора N 21-10 от 05.12.2000 указав, что ответчик просрочил исполнение обязательства, и на основании п. 6.2 договора начислил пеню, исключив НДС из суммы долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО “Искож“ в просрочке исполнения обязательства в связи с наличием у ответчика задолженности по выплате заработной платы и задолженности перед бюджетом, а также в связи с тем, что просрочка произошла вследствие несвоевременного поступления денежных средств на счета ОАО “Искож“ по обязательствам, вытекающим из других договоров неубедительны.

В соответствии со ст. ст. 2, 401 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, лицо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоблюдение применения ст. 333 ГК РФ. Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязательностью суда. Взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы не находит оснований к отмене решения суда 1-й инстанции.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате
госпошлины отнесены на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 307, 309, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 16.10.2001 по делу N А40-34731/01-51-395 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.