Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.01.2002 по делу N А40-24252/01-98-262 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта госоргана по делу о нарушении таможенных правил оставлено без изменения, т.к. ответчиком доказан факт несвоевременного зачисления валютной выручки истцом по экспортному контракту.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 8 января 2002 г. Дело N А40-24252/01-98-262“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: П., судей: З.Г., К.О., при участии: истца - М.Н. по довер., Д. по довер., ответчика - К.В. по довер.; З.В. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ на решение от 13.11.2001 по делу N А40-24252/01-98-262 Арбитражного суда г. Москвы, Р., М.Г., С.
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Аэрофлот - Российские авиалинии“ обратилось с иском к Центральной энергетической таможне о признании недействительным постановления ответчика от 03.05.2001 по делу о НТП N 91000-217/2000.
Решением суда от 13.11.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с законом, и основания для признания его недействительным в рамках заявленных исковых требований отсутствуют.
На данное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.
Ответчик и 3-е лицо, в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела, истец - ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ на основании контракта о заправке иностранных воздушных судов в течение июля 1999 г. топливом оформило в КБ “Гута-Банк“ паспорт сделки от 20.06.99 и вывезло с таможенной территории РФ реактивное топливо стоимостью 1185220 долларов США. Валютная выручка от экспорта в сумме 144186,73 долларов США не поступила на транзитный валютный счет в уполномоченном банке, а в сумме 43152,13 долларов США поступила 01.02.2000.
В соответствии с п. 7 Указа Президента РФ от 18.08.96 N 1209 “О государственном регулировании внешнеторговых бартерных сделок“ зачисление на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров в установленном порядке является требованием таможенного режима экспорта товаров в соответствии со ст. 98 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении истцом таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины ОАО “Аэрофлот - российские авиалинии“ в совершении таможенного правонарушения и принятии мер к своевременному зачислению валютной выручки не соответствуют материалам дела.
Истцом не представлено доказательств своевременного зачисления валютной выручки в уполномоченном банке, а также принятии надлежащих мер для предотвращения таможенного правонарушения, не представлены доказательства обоснованности валютной выручки в установленный законом срок.
Истец обращался в МВЭС РФ для получения письменного несвоевременного зачисления подтверждения обоснованности недополучения или задержки получения им валютной выручки от экспорта товаров. Ответ МВЭС в материалах дела отсутствует.
Факт несвоевременного зачисления валютной выручки подтверждается материалами дела, и не оспаривается истцом.
Направление истцом писем к авиакомпании “Ханва“ с требованием об оплате счетов по поставленному топливу в установленные сроки не является надлежащим доказательством, предусмотренным законом, свидетельствующем о принятии истцом необходимых мер к своевременному зачислению валютной выручки и отсутствием вины истца в совершении таможенного правонарушения, предусмотренного ст. 273 ТК РФ.
Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном наложении на истца размера штрафа и методом его исчисления ответчиком.
В соответствии п. 1 ст. 40 НК РФ и ст. 243 ТК РФ под рыночной ценой товаров понимают добровольно установленную сторонами цену, основанную на свободном волеизъявлении сторон и указанную в договоре. Цена определяется на день обнаружения таможенного правонарушения, каким является день составления протокола о нарушении таможенных правил или же день составления акта проверки поступления валютной выручки.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины отнести на истца - заявителя апелляционной жалобы.
На основании ст. 13 ГК РФ, ст. 40 НК РФ, ст. ст. 243, 273, 98 ТК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.11.2001 по делу А40-24252/01-98-262 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.