Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 03.01.2002 по делу N А40-33781/01-47-382 Федеральным законом “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“ предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 50 процентов от стоимости недопоставленной продукции в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 января 2002 г. Дело N А40-33781/01-47-382“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - З.Г.И., К., при участии: от истца - С.В.В. по дов.; З.В.В. по довер., от ответчика - С.С.О. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Брынцалов-А“ на решение от 22.10.2001 по делу N А40-33781/01-47-382 Арбитражного суда г. Москвы, судьи Р.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП Российское объединение “Медтехснаб“ обратилось с иском к ЗАО “Брынцалов-А“ о взыскании неустойки в размере 5518961 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту от 16.12.98 N 93/Т-98.

Решением
суда от 22.10.98 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по выполнению условий государственного контракта, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела 16.12.98 между истцом и ответчиком был заключен контракт купли-продажи N 93/Т-98 инсулиновых препаратов. Контракт был заключен между сторонами в рамках выполнения федеральной программы “Сахарный диабет“ и по своей природе является государственным контрактом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.01.2001 по делу N А40-44967/99-77-438 установлено, что ответчик не выполнил обязательства по контракту, недопоставив инсулиновые препараты, предусмотренные условиями контракта, на сумму 11037922,66 руб.

В соответствии со ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных
государственных нужд“ предусмотрена ответственность поставщика в виде неустойки в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции в случае невыполнения в установленный срок государственного контракта по объему продукции.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 5518961,33 руб., составляющей 50% от размера недопоставленной продукции на сумму 11037922,66 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фактическом исполнении условий контракта, что подтверждается вступившими в законную силу решениями региональных арбитражных судов, не соответствует обстоятельствам дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу 77-438 было установлено, что ЗАО “Брынцалов-А“ не выполнены обязательства по контракту от 16.12.98 N 93/Т-98.

На основании вступивших в законную силу решений региональных арбитражных судов с ФГУП Российское объединение “Медтехснаб“ в пользу ЗАО “Брынцалов-А“ взыскана задолженность на поставленные препараты, которые были поставлены вместо предусмотренных условиями контракта.

Доказательств надлежащего исполнения условий контракта по поставке истцу предусмотренных условиями контракта медицинских препаратов ответчиком не представлено.

Одностороннее изменение условий договора не предусмотрено ни самим контрактом ни действующим законодательством. Замена человеческих инсулинов на свиные с ФГУП Российское объединение “Медтехснаб“ согласована не была, условия контракта могут быть изменены только по указанию Министерства здравоохранения РФ.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 8, 12 ГК РФ п. 3 ст. 5 ФЗ “О поставках продукции для федеральных государственных нужд“.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 22.10.01 по делу N А40-33781/01-47-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.