Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2001 по делу N А40-21439/01-67-291 В случае если банкротство юридического лица было вызвано виновными действиями лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, то на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность, исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 28 декабря 2001 г. Дело N А40-21439/01-67-291“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего А., судей В., О., при участии истца: ГП “Военторг N 555“ (представитель Л.); ответчика: Министерство обороны РФ (представители Г., С.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.10.2001 по делу N А40-21439/01-67-291 Арбитражного суда г. Москвы, судья Ч.,

УСТАНОВИЛ:

ГП “Военторг N 555“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУТ МО РФ, ГУП “ОРО “Мосвоенторг“ о взыскании в качестве субсидиарной ответственности 5642446 руб. 79 коп. по обязательствам ГП “Военторг N 555“, признанного несостоятельным (банкротом).

До принятия решения произведена замена
ответчика ГУТ МО РФ на Министерство обороны РФ.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер требований, в связи с чем просил взыскать с Министерства обороны РФ 5000000 руб., с ГУП “ОРО “Мосвоенторг“ 658533 руб. 55 коп.

Решением от 24.10.2001 взыскано с Министерства обороны РФ в пользу ГП “Военторг N 555“ 5000000 руб. в качестве субсидиарной ответственности, взыскано с ГУП “ОРО “Мосвоенторг“ в пользу ГП “Военторг N 555“ 658533 руб. 55 коп. в качестве субсидиарной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения от 24.10.2001 в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Министерства обороны РФ при этом оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от **.02.2001 по делу А41-К2-10173/00 ГП “Военторг N 555“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, установлено отсутствие ликвидных актов, а также факт преднамеренного банкротства должника в результате исполнения приказов начальника ГУТ МО РФ - структурного подразделения Министерства обороны РФ и приказов начальника ГУП “ОРО “Мосвоенторг“ по отчуждению ликвидного имущества ГП “Военторг N 555“.

Согласно п. 5.2.1 устава ГП “Военторг N 555“ начальник предприятия обеспечивает выполнение приказов и директив Министерства обороны РФ и ГУТ МО РФ; согласно п. 1.7 устава ГУП “ОРО “Мосвоенторг“ ГП “Военторг N 555“ непосредственно подчинен ГУП “ОРО “Мосвоенторг“.

С учетом изложенного следует признать, что приказы ответчиков обязательны для исполнения ГП “Военторг N 555“.

Согласно уставу истца (п. 1.7) в его состав входят обособленные подразделения, которые приказами N 23, 47 ГУТ Министерства обороны РФ и изданными, во исполнение названных
приказов, приказами ОРО “Мосвоенторг“ N 70, 71, 141, 59, 60 выведены из состава истца и подчинены другим юридическим лицам.

Переподчинение произведено со всеми имеющимися активами, то есть фактически имело место изъятие имущества от истца (ГП “Военторг N 555“) другим лицам.

В нарушение требований ст. 53 АПК РФ Министерство обороны РФ не доказало, что отчуждение имущества произведено возмездно.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ч. 2 ст. 10, ч. 5 ст. 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ если банкротство юридического лица вызвано виновными действиями лиц, имеющих право давать обязательные для должника указания или иным образом определять его действия, на этих лиц может быть возложена субсидиарная ответственность исходя из разницы между суммой требований кредиторов и конкурсной массой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения от 24.10.2001, соответственно к выводу о несостоятельности доводов заявителя жалобы, поскольку доводы последним не доказаны, противоречат нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.10.2001 по делу А40-21439/01-67-291 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.