Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2001 по делу N А40-43469/01-9-514 Исковые требования о расторжении контракта на реализацию инвестиционного проекта по реконструкции здания удовлетворены, так как ответчиком не были приняты необходимые распорядительные документы, отсутствие которых нарушило нормальный ход реализации инвестиционного проекта.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 декабря 2001 г. по делу N А40-43469/01-9-514
Арбитражный суд в составе:
Председательствующего: И.
с участием:
от истца - П. по дов. от 15.12.01 г.
рассмотрел дело по иску РОО “Ассоциация “Милосердие и культура“ г. Москвы
к Правительству г. Москвы
о расторжении контракта
установил:
иск заявлен о расторжении контракта от 03.08.1998 г. N 50 на реализацию проекта на территории муниципального района “Басманное“ ЦАО г. Москвы.
Ответчик в заседание не явился, о времени и месте извещен. Спор рассматривается по имеющимся документам в порядке ст. 119 АПК РФ.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что истец в соответствии с п. 10.4 контракта от 03.08.1998 г. N 50, заключенного с Правительством г. Москвы, просит его расторгнуть в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта в объеме, предусмотренном п. 2.1 контракта, т.е. невозможностью строительства пристройки к зданию “Городской усадьбы А.Е. Александрова“ на дворовой территории усадьбы в пределах земельного участка по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, д. 6/1, стр. 1, арендуемого истцом на основании договора аренды земельного участка от 28.08.1996 г. N М-01-006534.
В соответствии с распоряжением мэра г. Москвы от 20.06.1997 г. N 485-рм “О строительстве в городе Москве спортивных сооружений“ между истцом и ответчиком 03.08.1998 г. был заключен контракт N 50, предметом которого является совместная деятельность сторон по реконструкции здания “Городская усадьба А.Е. Александрова“ площадью 641,6 кв. м и строительства пристройки к зданию площадью 962,2 кв. м на дворовой территории усадьбы в пределах земельного участка, арендуемого истцом.
По условиям контракта истец принял на себя обязательства обеспечить финансирование инвестиционного проекта в полном объеме, выполнить функцию заказчика-застройщика и обеспечить ввод жилищного объекта в эксплуатацию. Ответчик принял на себя обязательства согласно раздела 5 контракта, в том числе оказание истцу необходимого в реализации инвестиционного проекта и обеспечении в соответствии со своей компетенцией подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
25.05.1999 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту N 50 от 03.08.1998 г., где установлен срок окончания контракта - 31.12.1999 г. (п. 4.4), срок ввода объекта (п. 2.1 последний абзац). В соответствии с условиями контракта по заданию истца было разработано технико-экономическое обоснование (ТЭО) реконструкции нежилого здания - памятника архитектуры и строительства пристройки для размещения спортивного (шахматного) клуба, которое согласовано с соответствующими организациями в установленном порядке, в том числе получено заключение Мосгорэкспертизы от 29.09.1998 г. N 143-П48 МГЭ.
01.10.1999 г. истцом с ЗАО “Ассоциация Замоскворечье“ (генподрядчик) заключен договор N 1/99-11 генерального подряда на реконструкцию нежилого здания - памятника архитектуры и строительство пристройки к зданию по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, владение N 6/1, строение 1 в соответствии с проектно-сметной документацией.
Объединение административно-технических инспекций (ОАТИ) Правительства Москвы выдало ордер N 98440859 на производство подготовительных земельных и строительных работ, который был согласован 17.12.1999 г. ГУИ “УКС “Басманное“.
12.07.2000 г. Инспекцией Госархстройнадзора г. Москвы было выдано разрешение N 16815/1 на производство строительно-монтажных работ на строительном объекте - спортивный шахматный клуб по адресу: г. Москва, Гороховский переулок, д. N 6/1, строение 1, в соответствии с которым генподрядчиком были начаты работы по реконструкции памятника архитектуры, а также - подготовительные работы пристройки и прокладке наружных коммуникаций.
14.07.2000 г. Главой Управы района “Басманный“ ЦАО г. Москвы издано распоряжение N 1401, которым истцу предписано немедленно приостановить строительные работы и представить в Управу района “Басманный“ разрешение на ведение строительных работ на строительном объекте по адресу: г. Москва, Гороховый переулок, д. 6/1, строение 1.
18.07.2000 г. истец представил всю необходимую исходно-разрешительную документацию в Дирекцию УКСа района “Басманный“, направлено в Управу района “Басманный“ ЦАО г. Москвы письмо от 25.07.2000 г. исх. N 2507/02, в котором изложены разногласия с решением Главы Управы района “Басманный“ ЦАО г. Москвы, а также просьба отменить распоряжение N 1401 от 14.07.2000 г. и разрешить производство работ.
30.08.2000 г. с письмом N 3008/01 истец обратился к Первому заместителю Премьера Правительства г. Москвы с просьбой дать разрешение на продолжение строительства пристройки, где сообщено, что прекращение строительства пристройки и наружных коммуникаций приведет к нарушению распоряжения Мэра г. Москвы и пунктов инвестиционного контракта, однако ответа не получено.
Истец считает, что ответчик не обеспечил выполнения обязательств, предусмотренных п. 5.1.3 контракта, им не были приняты необходимые распорядительные документы, отсутствие которых нарушает нормальный ход реализации инвестиционного проекта.
На письмо истца от 16.08.2001 г. исх. N 1608/01 с заявлением о расторжении контракта от 03.08.1998 г. N 50 и компенсации затрат истцу, понесенных в процессе реализации контракта, был получен ответ, в котором ответчик сообщает, что вопрос будет рассмотрен после вынесения судебного решения, в связи с чем истцом заявлен настоящий иск на основании п. 2 ч. 1 ст. 450 ГК РФ.
Анализ представленных документов позволяет суду сделать вывод, что обоснованные исковые требования подлежат удовлетворению в связи с существенным нарушением договора другой стороной. Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
По условиям п. 3.3 контракта в течение одного месяца после выполнения сторонами обязательств по контракту производится раздел долевой собственности в натуре, в соответствии чем инвестору-истцу передается 60%, ответчику - 40% введенных площадей. Запрещение строительства лишает РОО “Ассоциация “Милосердие и культура“ того, на что организация рассчитывала при заключении контракта.
В соответствии со ст. 6 п. 4 ч. 6 Закона РФ “О государственной пошлине“ суд возвращает истцу из федерального бюджета расходы по госпошлине, поскольку организация ответчика закона освобождена от уплаты госпошлины.
В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 124 - 128, 130, 93, 134 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 450 ч. 2 п. 1 ГК РФ, ст. ст. 124 - 128, 13*, 93, 134 АПК РФ, суд
решил:
расторгнуть контракт от 03.08.1998 г. N 50 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района “Басманное“ ЦАО г. Москвы между Правительством Москвы и РОО “Ассоциация “Милосердие и культура“.
Возвратить истцу из федерального бюджета 2.000 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 109 от 16.11.2001 г.