Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2004 по делу N А41-К2-6796/04 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта органа по техническому надзору о привлечении к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства на территории Московской области, т.к. заинтересованное лицо не представило доказательств отнесения проверяемой территории к ведению заявителя, тем самым не доказав совершения заявителем административного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2004 г. Дело N А41-К2-6796/04“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области при участии в заседании от истца: П., Л.; от ответчика: К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПБОЮЛ Л. к ГУ Госадмтехнадзора МО об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен ПБОЮЛ Л. к ГУ Госадмтехнадзора МО об оспаривании постановления.

Отводов нет.

Заслушаны стороны: истец поддержал исковые требования, сославшись на несоответствие оспариваемого акта ст. ст. 1.5, 26.1, 26.2 КоАП РФ, на отсутствие у ответчика доказательств принадлежности истцу объекта проверки, в связи с чем, по мнению истца, ответчиком не доказаны наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Возражая на
иск, ответчик сослался на п. 1 ст. 24 Закона МО N 26/2003-ОЗ, п. 1 ст. 2 Закона МО “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка на территории МО“, п. 2.1 ст. 2 “Правил по обеспечению благоустройства на территории Каширского района“, п. 7.1.6, п. 7.1.19 договора аренды нежилого помещения, согласно которым истец, по мнению ответчика, правомерно привлечен к административной ответственности. Вместе с тем ответчик затруднился, отвечая на вопросы суда, нормативно обосновать свою правовую позицию по делу, связанную с отсутствием в протоколе и оспариваемом постановлении ссылки на используемые впоследствии в отзыве Закон МО “О правилах по обеспечению благоустройства...“ и одноименные “Правила...“ по Каширскому району, отсутствие конкретизации объекта проверки применительно к принадлежности его истцу, отсутствием ссылки на схему закрепления проверяемой территории за истцом. Одновременно ответчик затруднился обосновать наличие двух противоречивых схем закрепления за истцом территории, указав на последующую переработку схемы закрепления органами архитектуры.

Исследовав представленные материалы, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением N 34/125/42 от 10.03.04 истец привлечен к административной ответственности за нарушение п. 1 ст. 24 Закона МО “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории МО“ в виде взыскания штрафа в размере 30 МРОТ.

Основанием привлечения к указанной ответственности явился протокол об административном правонарушении от 09.03.04 за N 34/125/42, выявивший 09.03.04 по адресу г. Кашира-1, ул. Новая, 13 несвоевременную уборку места общественного пользования - закрепленной за магазином “Продукты“ территории, а именно: наличие на ней стеклянных бутылок, пустых упаковок из-под соков, пластикового мешка и картофельных очисток.

Вместе с
тем в соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение вышеприведенной нормы ответчик не доказал правомерности проведения процедуры возбуждения административного дела, состава административного правонарушения, вменяемого заявителю.

Ответчик не привел фактических доказательств совершения юридическим лицом административного правонарушения по п. 1 ст. 24 Закона МО “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов производства работ на территории МО“, т.к. доказательств отнесения проверяемой территории к ведению истца ответчиком суду не представлено, что отражено в протоколе судебного заседания, а также представленном в материалах дела договоре аренды нежилого помещения.

Признание ответчиком неотражения упомянутых в отзыве п. 1 ст. 2 Закона МО “О правилах по обеспечению благоустройства и порядка
на территории МО“, п. 2.1 ст. 2 “Правил по обеспечению благоустройства на территории Каширского района“, которые, по его мнению, обязывают истца общественные места содержать в чистоте и порядке, ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении, а также факта неотнесения указанных актов к актам законодательства об административной ответственности в силу п. 1.1 КоАП РФ и факта отсутствия в оспариваемом постановлении и протоколе конкретизации объекта проверки, что препятствует отнесению проверяемой территории к ведению истца, а также наличие двух противоречивых схем закрепления за истцом территории в связи с последующей переработкой схемы закрепления органами архитектуры, освобождают истца от доказывания невиновности во вменяемом ему административном правонарушении в силу ст. 70 АПК РФ.

Согласно ст. 211 АПК РФ признанию незаконным подлежит решение административного органа в случае его несоответствия закону, либо если отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В рассматриваемом споре оспариваемый акт обладает перечисленными критериями, что позволяет суду принять решение о признании его незаконным и отменить.

Руководствуясь ст. ст. 167, 176, 211, 210, 104 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление за N 34/125/42 от 10.03.04.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением суда от 30.03.04.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.