Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2001 по делу N А40-34684/00-14-511 Определение суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока к предъявлению исполнительного листа к исполнению оставлено без изменения, так как заявитель представил доказательства того, что причины пропуска срока являются уважительными.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 10 декабря 2001 г. Дело N А40-34684/00-14-511“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л., судей З., О., при участии: истца Ф. по доверенности N 74 от 30.07.01, ответчика П. по доверенности от 12.07.01 N 01-07-21/4870; Б. по доверенности 19.07.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИМНС РФ N 41 по г. Москве на определение от 05.10.01 по делу N А40-34684/00-14-511 Арбитражного суда г. Москвы М.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.01 удовлетворено ходатайство ООО “Торговый дом “Виалко“ о восстановлении пропущенного срока к предъявлению исполнительного листа к исполнению.
При этом суд первой инстанции указал, что исполнительный лист, выданный заявителю арбитражным судом 09.01.01, находился в органах налоговой полиции с 20.02.01 по 28.08.01, данное обстоятельства являются уважительной причиной пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Не согласившись с вынесенным определением, МИМНС РФ N 41 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по возврату исполнительного листа и невозможность предъявления исполнительного листа к исполнению в установленном порядке.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей налогового органа, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и представителя ООО Торговый Дом “Виалко“, просившего оставить без изменения обжалуемое определение арбитражного суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого в соответствии с процессуальным законодательством.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт.
Как видно из материалов дела, ООО Торговый Дом “Виалко“ выдан 09.01.01 исполнительный лист N 203323.
В установленный ст. 14 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ срок исполнительный лист не предъявлен к исполнению.
Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что причина пропуска срока является уважительной. Исполнительный лист был изъят органами налоговой полиции 20.02.01 и находился до 28.08.01. Данное обстоятельство не позволяло взыскателю своевременно предъявить исполнительный документ к исполнению.
Довод налогового органа о том, что не представлены доказательства принятия мер по возвращению исполнительного листа не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о неуважительности причины пропуска срока.
Ссылка налоговой инспекции на то, что судом нарушены нормы материального права, является несостоятельной. При рассмотрении заявления о восстановлении попущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению не рассматриваются вопросы применения норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 16 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, ст. ст. 153, 155, 157 - 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.01 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.