Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2001 по делу N А40-30923/01-119-179 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным ненормативного акта госоргана в части отзыва лицензии на осуществление банковских операций оставлено без изменения, т.к. истец оказался не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 7 декабря 2001 г. Дело N А40-30923/01-119-179“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - К., П.П.В., при участии: от истца - П.Н.А. по дов. от 29.08.01, Ф. - по дов. от 29.08.01, М. по дов. от 29.08.01, от ответчика - Л. по дов. N 165 от 20.09.01, Ц. - по дов. от 29.10.01, В. - по дов. N 3 от 18.01.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Бизнес“ на решение от 23.10.2001 по делу N А40-30923/01-119-179 Арбитражного суда г. Москвы, судьи - Д., Б.Т.С., Б.И.А.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный Коммерческий Банк “Бизнес“ обратился в арбитражный суд с иском к Центральному банку РФ о признании приказов ОД-250 и N ОД-251 от 25.07.01 недействительными.
Решением суда от 23.10.01 по делу N А40-30923/01-119-179 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Суд сделал выводы о том, что в отношении истца ответчиком с 1999 г. до отзыва лицензии неоднократно выносились предписания в связи с несоблюдением истцом обязательных экономических нормативов, неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей, другими нарушениями закона, а также неоднократно принимались меры, предусмотренные ФЗ “О Центральном банке РФ“, в том числе принудительные меры воздействия, предусмотренные Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59 “О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушения пруденциальных норм деятельности“, а также о том, что к установленному сроку основания для осуществления мер по предупреждению банкротства не были истцом устранены, а возможности для продолжения процедуры финансового оздоровления кредитной организации были исчерпаны.
Суд установил, что у ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемых приказов, поскольку у истца на момент их принятия существовала картотека неоплаченных в срок расчетных документов длительностью 1060 дней на 84134 тыс. руб., что более 1000-кратного размера минимального размера оплаты труда. Суд также сделал вывод о соответствии оспариваемого приказа ответчика о назначении временной администрации п. 2 ст. 17 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“. Суд не установил несоответствия оспариваемых приказов законодательству.
Истец, АКБ “Бизнес“, не согласившись с принятым решением подал апелляционную жалобу, в которой считает, что выводы, сделанные судом, не соответствуют действующему законодательству и фактическим материалам дела.
В своей жалобе истец указывает, что обязанность ответчика отозвать лицензию на осуществление банковских операций у кредитных организаций возникает только по истечении 6 месяцев после официальной публикации ФЗ “О внесении изменений в Закон “О банках и банковской деятельности“, т.е. с 23.12.01, в связи с чем принятие данного Закона, направление предписания ответчика от 18.06.01 N 33-9/979 ДСП о запрещении проведения отдельных банковских операций и ограничении некоторых на 6 месяцев означало продление срока работы истца по завершению плана финансового оздоровления.
Истец считает, что у ответчика отсутствовали основания для принятия оспариваемых приказов.
По доводам, приведенным в жалобе, истец просит решение суда отменить и заявленный им иск удовлетворить.
Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает принятым с учетом требований законодательства и с учетом фактических обстоятельств дела.
В удовлетворении апелляционной жалобы ответчик просит отказать. Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.
Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.
Суд апелляционной инстанций, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее считает, что судом 1 инстанции принято законное и обоснованное решение.
Как следует из материалов дела 25.07.01 ответчиком были изданы приказы N ОД-250 и ОД-251 об отзыве у истца лицензии на осуществление банковских операций и назначении временной администрации.
Указанные приказы ответчика истец просит признать недействительными.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативные акты государственных органов, не соответствующие закону или иным нормативным актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Выводы суда 1 инстанции об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции считает правильными, обоснованными материалами дела и действующим законодательством.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 19 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 “О банках и банковской деятельности“ пункт 6 отсутствует.
Из оспариваемых приказов усматривается, что основанием для отзыва лицензии явилось неисполнение истцом федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, неспособностью истца удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей с учетом неоднократного применения мер в порядке надзора. Ответчик при издании приказа руководствовался п. 6 ст. 19, ч. 1 ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ч. 3 ст. 75 ФЗ “О Центральном банке РФ“. Временную администрацию по управлению АКБ “Бизнес“ ответчик назначил на основании п. 2 ст. 17 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в связи с отзывом лицензии.
Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие обстоятельств, послуживших основанием для отзыва лицензии.
Указанные обстоятельства в полной мере исследованы судом 1 инстанции и по этим обстоятельствам сделаны правильные и обоснованные выводы.
На момент издания оспариваемых приказов у истца имелась картотека неуплаченных в срок длительностью 1060 дней расчетных документов на сумму 84134 тыс. руб., что превышает 1000-кратный размер минимального размера оплаты труда. Наличие картотеки на 21.07.01 подтверждается внебалансовыми счетами истца за N 90903, 90904.
Нарушения истцом федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России в части систематического нарушения обязательных нормативов по причине недостатка собственных средств, наличия неисполненной задолженности перед клиентами по осуществлению платежей, несоблюдения требований о предоставлении отчетности в установленном порядке подтверждаются представленными суду предписаниями 33-9/31 дсп от 16.06.00, N 33-9/823 дсп от 20.12.00, 33-9/979 дсп от 18.06.01, 33-9/60 дсп от 27.06.00, 33-9-204 дсп от 14.08.00, N 12-1-23/1866 дсп от 21.12.99, 15-1-8/7052 от 26.06.00, N 15-4.8/14052 от 28.12.00, N 15-1-8/3569 от 12.03.01, N 15-1-8/7990 от 17.05.01, распоряжениями о списании сумм штрафов (л.д. 79 - 128 т. 3) требованиями ответчика N 33-9/409 дсп от 16.03.01, N 33-9/250 дсп от 16.02.01.
Письмами ответчика от 25.09.00 N 33-0-52/4180, от 25.04.01 N 33-0-52/2682, от 01.03.01 N 33-0-52/1212, от 16.03.01 N 33-0-52/1604, от 03.04.01 N 33-0-52/2163, от 10.05.01 N 33-0-52/2996, от 06.07.00 N 28-2-13/2451.
При этом истцом были нарушены ст. ст. 23, 24, 25, 30, 31, 43 ФЗ “О банках и банковской деятельности“, ст. ст. 7, 12, 13 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, п. п. 22.1, 22.2 Инструкции Банка России от 23.07.98 N 75-и.
Приведенные в этих документах нарушения истец не опровергает и в установленном порядке ненормативные акты не оспорил.
Материалы дела свидетельствуют о том, что с 1999 г., в течение полутора лет, истцу предоставлялась ответчиком возможность переработать и осуществить план финансового оздоровления, однако доказательств реального исполнения этого плана истец суду и ответчику не представил.
Доводы истца о том, что предписание ответчика от 18.06.01 N 33-9/979 дсп о запрещении проведения отдельных банковских операций и ограничении некоторых на 6 месяцев означало продление срока работы истца по завершению плана финансового оздоровления, суд апелляционной инстанции не признает состоятельными. Данное предписание не подтверждает продление плана финансового оздоровления ответчиком, а свидетельствует о применении ответчиком мер воздействия за допущенные нарушения.
В установленном порядке план мер по финансовому оздоровлению истца был согласован на срок до 01.06.01. Продление этого срока до 01.10.01 не производилось, поскольку заключением Московского ГТУ ЦБ России от 25.05.01 N 12.7-86/283 дсп доработанный план мер по финансовому оздоровлению был признан нереальным.
Несостоятельны также доводы истца о том, что его требования подлежат удовлетворению в связи с получением им документов, свидетельствующих о способности банка самостоятельно удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Суд 1 инстанции правомерно исходил из финансового положения истца на дату принятия оспариваемых приказов.
При изложенных обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно в удовлетворении исковых требований отказал, поскольку оспариваемые приказы соответствуют законодательству.
Апелляционной инстанцией Арбитражного суда проверены все доводы апелляционной жалобы и оснований для их удовлетворения не установлено.
Расходы по госпошлине на основании ст. 95 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного ст. 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.01 по делу N А40-30923/01-119-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.