Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2001 по делу N А40-29504/01-64-350 Решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения оставлено без изменения, т.к. в договоре аренды предусмотрен выкуп арендованного помещения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 29 ноября 2001 г. Дело N А40-29504/01-64-350“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи П., судей - К., Р., при участии: от истца - З.Д.П. по довер., Г.Д.В. по довер., Г.О.В. по довер., от ответчика - А. по довер.; Т. по довер., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Транспул“ на решение от 04.10.2001 по делу N А40-29504/01-64-350 Арбитражного суда г. Москвы З.,
УСТАНОВИЛ:
ООО “Берто“ обратилось с иском к ЗАО Транспул“ о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 232,1 кв. м являющегося частью в нежилом помещении площадью 263,9 кв. м, расположенным на 1-м этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 7А, на условии, предусмотренным договором имущественного найма (аренды) нежилого помещения в жилом доме от 21.09.2000.
Решением суда от 04.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик уклоняется от заключения с истцом договора купли-продажи нежилого помещения.
На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считает установленными, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенным в решении суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, пришел к выводу, что основания к отмене решения отсутствуют.
Как усматривается из материалов дела 21.09.2000 между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного найма (аренды) нежилого помещения в жилом доме в соответствии с которым ЗАО “Транспул“ обязался предоставить ООО “Берто“ помещение площадью 232,1 кв. м, являющееся частью в нежилом помещении общей площадью 263,9 кв. м, расположенном на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Красносельская, д. 10, корп. 7А. Разделом 5 договора предусматривался выкуп помещения. Согласно п. 5.1 арендатор имеет право на выкуп помещения у ЗАО “Транспул“ в пределах срока действия настоящего договора. В этом случае стороны настоящего договора заключат договор купли-продажи помещения по цене стоимости, исчисленной соответствующими органами БТИ и указанной в справке БТИ, действительной на дату заключения договора купли-продажи помещения и увеличенной на один процент, включая НДС.
П. 5.3 предусматривалось, что при соблюдении условия, указанного в п. 5.1 настоящего договора, арендатор-истец имеет исключительное, не зависящее от наличия у ответчика каких-либо гражданско-правовых обязанностей по отношению к третьим лицам, право на заключение с ответчиком договора купли-продажи помещения на указанных в разделе 5 “Выкуп помещения“ настоящего договора условиях с одновременным расторжением настоящего договора аренды.
Письмами от 27.06.01 и от 31.07.01 истец уведомил ответчика о намерении заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.
Данные предложения истца были оставлены ответчиком без ответа.
Согласно п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, другая сторона в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исковые требования истец основывает по ст. 624 ГК РФ, в которой предусматривается, что в договоре аренде может быть предусмотрен выкуп арендованного помещения. Данные положения согласованы сторонами в разделе 5, регулирующем выкуп арендованного помещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у истца права на понуждение ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого помещения.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора несостоятельны. Истцом и ответчиком в разделе 5 договора аренды от 21.09.2000 были согласованы предварительные условия договора аренды, определен предмет договора и согласована цена, продаваемого помещения по цене стоимости, исчисленной соответствующими органами БТИ.
Также нельзя согласиться с доводами ответчика, изложенными в устном выступлении в суде апелляционной инстанции, о том, что при подписании договора аренды генеральным директором ЗАО “Транспул“, в котором содержится раздел “Выкуп“, были превышены полномочия. Судом обозревался Устав ЗАО “Транспул“, бухгалтерский баланс ответчика за 9 месяцев 2000 г., в котором указаны балансовая стоимость арендованного истцом здания. Из вышеперечисленных документов не следует, что заключенный договор аренды от 21.09.2000 генеральным директором ЗАО “Транспул“ требовал одобрения Советом директоров и Общим собранием ЗАО “Транспул“.
Ответчик был ненадлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.10.2001.
Согласно справке МРП от 02.10.01 адрес ЗАО “Транспул“ - г. Москва, Верхняя Красносельская ул., д. 10, корп. 7А (л.д. 55). По данному адресу, а также по адресу, указанному в договоре аренды (л.д. 21) ответчик был уведомлен судом (л.д. 51 - 54).
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 12, 307, 309, 310, 421, 429, 431, 445, 609, 624 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда от 04.10.2001 по делу А40-29504/01-64-350 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.