Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2001 по делу N А40-43747/0047-438 Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении жалобы на определение суда о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта арбитражного суда, т.к. судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ могут считаться вновь открывшимися.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 27 ноября 2001 г. Дело N А40-43747/0047-438“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы при участии истца: ООО КБ “Москва-Центр“, (представитель К. - дов. N 40 от 30 июля 2001 года); правопреемника истца: ООО “Агентство экономической безопасности“ (представитель К. - дов. N 36 от 30 августа 2001 года); ответчик: 1) ООО “Изба-Агро-Воронеж“ (представитель не явился); 2) ЗАО КТПО “Фирма “Изба“ (представитель Ф. - дов. от 12 июля 2001 года), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО КТПО “Фирма “Изба“ на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа
2001 года по делу N А40-43747/0047-438,

УСТАНОВИЛ:

23 августа 2001 г. Арбитражный суд г. Москвы, рассмотрев дело N А40-43747/00-47-438 по заявлению ЗАО КТПО “Изба“ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, вынес определение об отказе в удовлетворении заявления.

ЗАО КТПО “Изба“ подана апелляционная жалоба, из которой усматривается, что заявитель не согласен с вынесенным определением по следующим основаниям.

На момент вынесения судебного решения между КБ “Москва-Центр“ и ООО “Агентство экономической безопасности“ был подписан договор цессии и, соответственно, истец утратил право на иск. Суд защитил право истца, которым он не обладал. Дополнительное соглашение, оговаривающее условие вступления данного договора в законную силу, можно было изготовить задним числом. Истец указывает, что о вступлении договора цессии в силу свидетельствует то, что в оплату за уступаемое право Банк получил векселя. О состоявшейся уступке права требования ответчик узнал после вынесения судебного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу КБ “Москва-Центр“ поддержал принятое решение, указав, что заявитель просит пересмотреть судебное решение по основаниям, которые не предусмотрены ст. 192 АПК РФ. Договор цессии вступил в силу по договоренности обеих сторон (цедента и цессионария) 16 июня 2001 года, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору цессии и, соответственно, требования ответчика о пересмотре судебного решения необоснованны.

В судебном заседании представитель ЗАО КТПО “Изба“ поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что КБ “Москва-Центр“ на момент вынесения судебного решения утратил право на иск в связи с уступкой права требования ООО “Агентство экономической безопасности“.

26 ноября 2001 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение по делу N А40-43747/0047-438 об удовлетворении заявления ОАО АКБ “Москва-Центр“ о процессуальном правопреемстве, произведя замену ОАО АКБ
“Москва-Центр“ на ООО “Агентство экономической безопасности“.

В судебном заседании представитель АКБ “Москва-Центр“ пояснил, что он одновременно представляет по доверенности ООО “Агентство экономической безопасности“ - правопреемника истца - ОАО АКБ “Москва-Центр“. Представитель Агентства пояснил, что поддерживает доводы АКБ “Москва-Центр“, изложенные в апелляционной жалобе, и представил отзыв на апелляционную жалобу с позицией, солидарной с АКБ “Москва-Центр“. Вышеуказанный представитель пояснил, что договор цессии вступил в силу только 16 июня 2001 года, о чем свидетельствует дополнительное соглашение к договору цессии. Кроме того, определением суда произведена замена истца на правопреемника.

Представитель ответчика - ООО “Изба-Агро-Воронеж“ - в судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами уведомления ответчика о дате и месте судебного заседания. Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 119 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

От ЗАО КТПО “Фирма “Изба“ поступило заявление о пересмотре решения от 05.03.01 по делу N А40-43747/00-47-438 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решением взыскано в пользу ОАО АКБ “Москва-Центр“ солидарно с ООО “Изба-Агро-Воронеж“ и ЗАО КТПО “Фирма “Изба“ 17600633 руб. 28 коп. и 3000000 руб. - с ЗАО КТПО “Фирма “Изба“. Решение вступило в законную силу. Однако на момент вынесения решения истец уже не имел права требования к должнику, так как 01.02.01 уступил свои права по договору цессии N 723-У другому лицу - ООО “Агентство экономической безопасности“. Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес 2-го ответчика после 17.06.01. В связи с чем заявитель просит решение отменить, взыскание по исполнительному производству прекратить, в
иске отказать.

Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта предусмотрен ст. 192 АПК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. Основания, по которым заявитель просит пересмотреть решение, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не устанавливают юридических фактов, с которыми закон связывает пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и не способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 20.02.01, стороны изменили п. 4.1 договора и установили, что он вступает в силу с момента отдельное договоренности между сторонами, которая будет оформлена дополнительным соглашением. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 июня 2001 года, дата вступления договора цессии в силу - 16 июня 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что 26 ноября 2001 года Арбитражный суд г. Москвы вынес определение об удовлетворении заявления ОАО АКБ “Москва-Центр“ о процессуальном правопреемстве, произведя замену ОАО АКБ “Москва-Центр“ на ООО “Агентство экономической безопасности“.

Из материалов дела усматривается, что новый кредитор - ООО “Агентство экономической безопасности“ - основывает свое право требования на документах, полученных от ОАО АКБ “Москва-Центр“, которые были предметом исследования по делу N А40-43747/00-47-438. Законность и обоснованность вынесенного судебного решения по данному делу проверены судом апелляционной инстанции, оставившим в силе судебное решение от 05 июня 2001 года.

Суд учитывает, что цедент и цессионарий свободны в выборе условий договора в части, касающейся установления сроков вступления его в силу,
и при этом права должника - ЗАО КТПО “Изба“ - не были нарушены подписанием дополнительных соглашений к договору цессии.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2001 года по делу N А40-43747/00-47-438 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.