Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2001 по делу N А40-25619/01-94-152 Государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов на тепловую и электрическую энергию, и при установлении льготных цен на тарифы для отдельных потребителей не допускается повышение тарифов для других потребителей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 26 ноября 2001 г. Дело N А40-25619/01-94-152“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи З., судей - К.Е.В., М., при участии: от истца - В. - по дов. от 27.12.00 N 300, С. - по дов. от 17.10.01 N 285, К.Ю.Л. - по дов. от 06.08.01 N 219, от ответчика - Г. - по дов. от 19.09.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“ на решение от 02.10.2001 по делу N А40-25619/01-94-152 Арбитражного суда г. Москвы, судьи - Г.Т.В., Б.И.А., Б.Т.С.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Новолипецкий металлургический
комбинат“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной энергетической комиссии РФ о признании Постановления ответчика от 02.07.99 N 32/2 недействительным.

Решением суда от 02.10.01 по делу N А40-25619/01-94-152 в удовлетворении исковых требований отказано.

Имеется в виду пункт 18 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 N 121; и абзац 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 06.07.1998 N 700 “О введении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике“.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое Постановление не противоречит п. 18 Постановления Правительства РФ от 04.02.97 N 121 “Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации“, в котором не устанавливается положение о равной рентабельности распределения финансовых средств между электрической энергией (мощностью), тепловой энергией (мощностью) и услугами и соответствует п. 1 п. 5 Постановления Правительства РФ от 06.08.98 N 800 “О введении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности и энергетике“.

Суд сделал выводы о наличии у ответчика полномочий по утверждению норм, устанавливающих какие-либо льготы и привилегии о том, что оспариваемое Постановление может служить основанием для регулирования правоотношений в сфере установления тарифов, так как носит нормативно-технический характер и не нуждается в государственной регистрации, а также о том, что оспариваемое Постановление соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Истец, ОАО “Новолипецкий металлургический комбинат“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что суд при рассмотрении данного спора неправильно применил нормы материального и процессуального права. В своей жалобе истец указывает,
что результаты расчетов, полученные на основании оспариваемого Постановления ФЭК РФ от 02.07.99 N 32/2, прямо противоречат результатам, полученным на основании ч. 2 п. 18 “Основных положений“, в результате чего истец считает, что суд сделал неправомерный вывод об отсутствии противоречия между оспариваемым Постановлением и п. 18 “Основных положений“. Нарушение своих прав как потребителя энергоресурсов истец считает подтвержденным “Анализом-обоснованием“ и “Материалами РЭК по регулированию тарифов для потребителей Липецкой области“. Оспариваемое Постановление подлежит, по мнению истца, представлению в Министерство юстиции РФ для проведения юридической экспертизы, что ответчиком сделано не было.

По доводам, приведенным в жалобе, истец просит решение суда отменить полностью и заявленный им иск удовлетворить.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает правильным, соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что судом 1-ой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела своим Постановлением N 32/2 от 02.07.99 “О внесении изменений в “Методические указания о порядке расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке“ ответчик постановил заменить последний абзац пункта 24 названных Методических указаний, утвержденных Протоколом ФЭК России от 16.04.97 N 73 на абзац следующего содержания:

“При расчетах тарифов с учетом местных условий допускается установление разных величин коэффициентов рентабельности (прибыльности) на электрическую (мощность) и тепловую энергию (мощность)“.

Указанное постановление истец просит признать недействительным.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или
органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы юридического лица может быть признан судом недействительным.

Выводы суда 1-ой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания оспариваемого Постановления недействительным являются правильными, основанными материалами дела и действующим законодательством.

В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“ государственное регулирование тарифов осуществляется посредством установления, экономически обоснованных тарифов на тепловую и электрическую энергию и при установлении льготных цен на тарифы для отдельных потребителей не допускается повышение тарифов для других потребителей.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ N 700 “О введении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике“ имеет дату 06.07.1998, а не 06.08.1998.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда 1-ой инстанции о том, что оспариваемое постановление не противоречит п. 18 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.97 N 121 и Постановлению Правительства РФ от 06.08.98 N 700 “О введении раздельного учета затрат по регулируемым видам деятельности в энергетике“.

Государственное регулирование не может осуществляться без учета сложившейся экономической ситуации, без создания механизма согласования интересов производителей и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно ст. 13 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ“, федеральные и региональные энергетические комиссии обеспечивают в своих решениях сочетание интересов потребителей и поставщиков.

Принцип равной рентабельности позволяет обеспечить конкурентоспособность как электрической, так и тепловой энергии.

Пункт 18 “Основных положений...“ не устанавливает положение о равной рентабельности по производству, передаче и распределению электрической
и тепловой энергии.

В связи с чем оспариваемое Постановление не противоречит указанному пункту и соответствует задачам и принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, установленным названным выше Федеральным законом. Суд 1-ой инстанции также правомерно не усмотрел несоответствия оспариваемого Постановления Правительства РФ N 700, поскольку установленная Постановлением обязанность энергоснабжающих организаций вести раздельный учет затрат по каждому регулируемому виду осуществляемой деятельности на законность оспариваемого Постановления не влияет.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда 1-ой инстанции о том, что его права и охраняемые законом интересы не нарушены и об отсутствии противоречия между оспариваемым Постановлением и п. 18 “Основных положений“, суд апелляционной инстанции не считает состоятельными.

Приведенный в подтверждение этих доводов Анализ-обоснование истца за подписью заместителя генерального директора нельзя признать достоверно подтверждающий доводы истца о незаконном и необоснованном увеличении ставки тарифа для потребителей электрической энергии, в том числе и для истца, поскольку этот Анализ-обоснование содержит только расчетные данные без учета, сложившейся экономической ситуации и ее экономического обоснования, носит субъективный характер (мнение истца).

Несостоятельны также доводы истца о том, что оспариваемое постановление в нарушение п. 23 Разъяснений “О применении Правил подготовки нормативных актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации“, утвержденных Приказом Минюста от 14.07.99 N 217 не было представлено в Министерство юстиции РФ для проведения юридической экспертизы. Согласно Письма Минюста РФ от 21.05.97 N ЮК-07-02-625-97 Методические указания... признаны не нуждающимися в государственной регистрации. Оспариваемое Постановление, вносящее изменение в Методические указания... также не нуждаются в государственной регистрации и представление его в Минюст для проведения юридической экспертизы не требовалось.

Апелляционной инстанцией арбитражного суда проверены
все доводы апелляционной жалобы и оснований для удовлетворения не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе на основании ст. ст. 91, 95 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 53, 91, 95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2001 по делу А40-25619/01-94-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.