Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2001 по делу N А40-36359/01-17-207 Заявление о признании не подлежащим исполнению постановления подведомственно арбитражному суду, так как постановление ответчика, о признании которого не подлежащим исполнению заявлен данный иск, является исполнительным документом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2001 г. по делу N А40-36359/01-17-207

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: З.

судей: К.Е., Р.

при участии:

истца: К.М. - по дов. от 1.11.01 г.

ответчика: Ю. - по дов. от 3.01.01 N 6-06-5

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Горемыкина, Цокол и партнеры“ МГКА

на определение от 09.10.2001 г. по делу N А40-36359/01-17-207

Арбитражного суда г. Москвы

Е.

установил:

определением суда от 09.10.01 г. по делу N А40-36359/01-17-207 суд отказал в принятии искового заявления Некоммерческого партнерства “Адвокатское бюро “Горемыкина, Цокол и партнеры“ МГКА к Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета, регистрации и использования объектов нежилого фонда в г.
Москве о признании не подлежащим исполнению постановления.

В обоснование своего определения суд указал, что исковое заявление на основании ст. 22 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в связи с тем, что не отнесено к подведомственности Арбитражного суда.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 7 Закона “Об исполнительном производстве“, а не пункт 6.

Истец, Некоммерческое партнерство “Адвокатское бюро “Горемыкина, Цокол и партнеры“ Московской городской коллегии адвокатов, не согласившись с вынесенным определением подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что заявленный им спор подведомственен Арбитражному суду на основании ст. 22 АПК РФ и п. 6 ст. 7 Закона “Об исполнительном производстве“ и что необоснованным отказом в принятии искового заявления к производству суд лишил его права на судебную защиту.

По доводам, приведенным в жалобе, истец просит определение суда отменить.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, считает, что заявленный истцом спор неподведомственен Арбитражному суду.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке ст. ст. 153, 160 АПК РФ.

Проверкой установлено, что определение суда подлежит отмене в связи с неправильным применения судом норм процессуального права.

В своем исковом заявлении истец просит суд на основании ст. 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 18 Закона г. Москвы “О государственном контроле за учетом, регистрацией и использованием объектов нежилого фонда в городе Москве“, ст. 22 АПК РФ признать не подлежащим исполнению постановление по делу N 2016/12188/2-2001 Административной комиссии по рассмотрению правонарушений в сфере учета регистрации и использования объектов нежилого фонда в г. Москве.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемых Арбитражным судом относятся
споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного и иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном порядке).

В статье 7 ФЗ “Об исполнительном производстве“ приведен перечень исполнительных документов.

В пп. 6 ч. 1 этой статьи указано, что постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Постановление ответчика, о признании которого не подлежащим исполнению заявлен данный иск, является исполнительным документом.

На основании этого постановления судебный пристав ССП по ЦАО г. Москвы уже вынес постановление от 12.09.01 г. о возбуждении исполнительного производства.

С учетом изложенных обстоятельств и требований законодательства, заявленный истцом спор подведомственен Арбитражному суду.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определение суда об отказе в принятии искового заявления по причине неподведомственности его Арбитражному суду на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 160 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение суда 1-й инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 22, 153, 155, 157, п. 4 ст. 158, 159, 160 АПК РФ, Арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2001 г. по делу N А40-36359/01-17-207 отменить. Дело передать на рассмотрение суда 1-й инстанции.