Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2001 по делу N А40-25400/01-106-132 Текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 октября 2001 г. Дело N А40-25400/01-106-132“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи И., судей - Д.В.И., П.П.В., при участии: от истца - С. - по дов. от 23.08.2001, от ответчика - П.С.А. - по дов. от 04.11.2000 N ИЮ/13294, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Жилстройиндустрия“ на решение от 23.08.2001 по делу N А40-400/01-106-132, судьи - Б., Д.Л.А., Л., Арбитражного суда г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Жилстройиндустрия“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (МАП России) о признании
недействительными решения Административной комиссии МАП России по делу N РЦ.11.01.41 от 04.07.2001, постановления о наложении штрафа и предписания о прекращении нарушения Закона “О рекламе“.

Решением от 23.08.2001 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что судом не установлено, что оспариваемые акты не соответствуют закону и нарушают права и интересы истца и отсутствуют основания для признания их недействительными.

Истец - ЗАО “Жилстройиндустрия“, - не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, ссылаясь на то, что истец не нарушал положений ФЗ “О рекламе“.

Ответчик - МАП России - в отзыве на апелляционную жалобу возражает в ее удовлетворении, так как считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что истец в нарушение п. 2 ст. 20 ФЗ “О рекламе“ в рекламе услуг по продаже ЗАО “Жилстройиндустрия“ квартир использовал образ девочки в возрасте 5 - 7 лет, данная реклама правомерно была признана ненадлежащей Комиссией МАП России.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что информация о стоимости квартир обращена к неопределенному кругу лиц. К числу потребителей товара относятся несовершеннолетние, которые проживают в квартирах и могут являться их собственниками, в Федеральном законе отсутствует исчерпывающий перечень товаров, относящихся непосредственно к несовершеннолетним, а потому п. 2 ст. 20 ФЗ “О рекламе“ истцом не нарушен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,
выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судом первой инстанции принято правомерное и обоснованное решение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку считает их несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах права.

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона “О рекламе“ текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.

Судебная коллегия считает, что использование образа несовершеннолетней девочки в рекламе услуг по продаже квартир произведено с нарушением указанной выше правовой нормы, поскольку названные услуги не являются услугами, непосредственно предназначенными для несовершеннолетних. Опубликованная реклама такого предназначения не имеет.

Доводы истца о том, что несовершеннолетние могут быть собственниками квартир и проживают в квартирах, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку, несмотря на это реклама услуг по продаже квартир не может быть отнесена к рекламе товаров, прямо предназначенных для несовершеннолетних.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона “О рекламе“ рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.

Поскольку использование образа несовершеннолетней девочки в рекламе услуг по продаже квартир произошло по вине ЗАО “Жилстройиндустрия“, то последнее в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона “О рекламе“ обоснованно было привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком при издании оспариваемых актов не нарушены требования Закона “О рекламе“, акты изданы в пределах компетенции
ответчика и в соответствии с его полномочиями, поэтому отсутствуют правовые основания для признания их недействительными в соответствии со ст. 13 ГК РФ.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. ст. 91, 95 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании ст. ст. 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 91, 95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 23.08.2001 по делу N А40-25400/01-106-132 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.