Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2001 по делу N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б Требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустойки и иных финансовых санкций, в том числе неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2001 г. Дело N А40-44606/00-66-78Б/73-20Б“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего П., судей Г., М. рассмотрел в заседании суда дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Промстройбанк России“.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2001 ОАО “Промстройбанк России“ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника, конкурсным управляющим назначен Б.

Рассматривалась жалоба Л. от 16.08.01 и дополнения к ней от 27.09.01, исковые заявления Г. от 01.08.01, 02.08.01 штамп Канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.01, исковое заявление Т. от 06.09.01, жалоба К. от 03.09.01, жалоба С. от 04.08.01, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.01, заявление Г. от
03.09.01, жалоба Г. от 31.08.01, жалоба Ш. от 07.08.01, исковое заявление Р. от 29.08.01, жалоба Н. от 11.09.01, жалоба Н. от 20.09.01, жалоба Н. от 20.09.01 и дополнения к ней от 21.09.01 на *** и решения конкурсного управляющего должника, исковое заявление Ботанического сада УрО РАН от 31.08.01 N 16356-12 о признании обоснованными возражений конкурсного управляющего по требованиям Ботанического сада УрО РАН, возражения И. от 14.09.01 по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим.

Жалобы Л., Г., К., С., Г., Ш., исковое заявление Т., заявление Г., исковое заявление Р., исковое заявление Ботанического сада УРО РАН расценены судом как возражения, заявленные в порядке ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов, т.к. указанными лицами обжалуется размер и очередность удовлетворения требований кредиторов по принятым уведомлениям (решениям) конкурсного должника.

Л. в своих возражениях от 16.08.01 и дополнениях к ним от 27.09.01 не согласна с очередностью удовлетворения ее требований по уведомлению (решение конкурсного управляющего должника от 08.08.01 N 06-1-35/07-1223 по результатам рассмотрения ее требований от 05.07.01, заявленных по решению Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 01.04.99 по делу N 2-1761 в сумме 488,33 долларов США, считая, что по данной сумме она является кредитором первой очереди удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами возражений Л., что отражено в его отзыве от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-520.

Кожухарь В.В. в возражениях от 03.09.01 не согласен с очередностью удовлетворения его требований конкурсным управляющим по уведомлению (решению) последнего от 16.08.01 N 06-1-35/07-1705 по результатам рассмотрения требований К., заявленных по решению Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 06.04.99 по делу N
2-2041/1999 в сумме 279,14 долларов США - возмещения убытков, 13 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что по данным суммам К. является кредитором первой очереди удовлетворения его требований.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами возражений К., что отражено в отзыве конкурсного управляющего на жалобу К. от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-518.

С. в возражениях от 04.08.01 не согласна с очередностью удовлетворения ее требований по уведомлению (решению) конкурсного управляющего должника Б. от 31.07.01 N 06-1-35/07-554 по результатам рассмотрения ее требований, заявленных на основании решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 06.04.99 по делу N 2-2060 (исполнительный лист Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 19.04.99 N 2060 1999) в сумме 2228 долларов США - возмещения убытков, 135*** долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что по данным суммам С. является кредитором первой очереди удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами возражений С., что отражено в отзыве конкурсного управляющего на жалобу С. от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-515.

Г. в возражениях от 03.09.01 не согласен с очередностью удовлетворения его требований по уведомлениям (решениям) конкурсного управляющего должника Б. от 12.07.01 N 06-1-35/07-108, от 20.07.01 N 06-1-37/07-252 по результатам рассмотрения его требований, заявленных на основании решения Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 06.04.*** по делу N 2-2070 (исполнительный лист Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 19.04.99 N 2070 1999) в сумме 673,52 долларов США - возмещение убытков, 30,96 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами, считая, что по данным суммам его требования должны быть отнесены к первой очереди удовлетворения требований.

Конкурсный управляющий не согласен
с доводами Г., что отражено в отзыве конкурсного управляющего от 10.10.01 на жалобу Г.

Суд, заслушав Л., К., С, Г., представителя конкурсного управляющего, изучив представленные сторонами документы, пришел к выводу о признании необоснованными: возражения Л. и дополнения к ним, возражения К., возражения С., возражения Г. по результатам рассмотрения их требований конкурсным управляющим должника Б., исходя из следующего: согласно ст. 49 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“ в первую очередь подлежат удовлетворению требований кредиторов-граждан, возникших из договорных обязательств, а именно по договорам банковского вклада и банковского счета.

Требования кредиторов заявлены по решениям Пресненского межмуниципального суда г. Москвы, которыми взысканы убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения.

В соответствии с требованиями ст. 111 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов по возмещению убытков, взысканию неустойки и иных финансовых санкций, в том числе неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения задолженности.

Т. в возражениях от 06.09.01 не согласна с уведомлением (решением) конкурсного управляющего должника Б. от 07.08.01 N 06***/07-1007, отказавшего во включении в реестр требований кредиторов процентов в сумме 9938 долларов США 58 центов по заявленным требованиям кредитора от 04.07.01.

Т. пояснила в судебном заседании, что решением Зеленоградского окружного городского суда г. Москвы от 27.11.1998 по делу N 2-1991/99 была взыскана сумма 18620 долларов США по курсу на день выполнения судебного решения, составляющая сумму задолженности и процентов по вкладу взысканных по договору на дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании Т. было уточнено, что в требованиях от 04.07.01 ею заявлялись проценты
по вкладу в сумме 9383,58 долларов США за период с 27.11.98 по 07.06.01 с суммы 18260 долларов США и требования в сумме 217578 рублей 68 копеек, которые являются убытками курсовых разниц, приобретения валюты, из-за срыва обмена квартиры.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами возражений Т., что отражено в его отзыве от 10.10.01.

Суд, заслушав Т. и представителя конкурсного управляющего, изучив документы, представленные сторонами, пришел к выводу об обоснованности возражений Т. по результатам рассмотрения ее требований от 04.07.01 конкурсным управляющим должника, *** из следующего: срок действия договора банковского валютного вклада от *** N 001ВС2016 прекращен решением Зеленоградского окружного городского суда г. Москвы от 27.11.1998 по делу N 2-1991/99, в связи с чем проценты по вкладу не подлежат начислению с 28.11.98.

По сумме 217578 рублей 68 копеек, заявленной в требованиях от 04.07.01, не следуют конкретные требования.

В судебном процессе установлено, что данная сумма заявлена кредитором в счет убытков от курсовых разниц, приобретения валюты, срыва обмена квартиры и отказано правомерно конкурсным управляющим, т.к. кредитор отдельно не подтвердил данные убытки.

Проценты по ст. 395 ГК РФ не заявлялись Т. в требованиях от 04.07.01, поэтому не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Г. в возражениях от 31.08.01 не согласен с уведомлением (решением) конкурсного управляющего должника от 24.07.01 N 06-1-35/07-282 по результатам рассмотрения его требований в сумме 1657,66 долларов США по договорам банковского валютного вклада “срочный депозит на два года“ от 30.11.98 N 42306840700000001977/АС2-219, от 23.02.99 N 42306840000000068377/АС2-683. В обоснование своих доводов Г. представлено письмо временного управляющего П. от 19.02.01 N 06-1-33/СП-152, выписка из реестра требований кредиторов должника, решение конкурсного
управляющего от 24.07.01 N 06-1-35/07-282, расчет суммы требований, справка “Локо-банк“ от 17.11.00 N РО-1823/2000.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами возражений Г., что отражено конкурсным управляющим в его отзыве от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-510 по жалобе Г.

В обоснование доводов конкурсным управляющим представлены заявления Г. от 05.04.00, от 04.02.00, от 13.10.00, от 14.08.00, от 05.04.00, расходные ордера от 13.10.00 N 51, от 05.04.00 по счету N ДС2-19, от 13.10.00 N 51.

Г. в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств по валютным договорам по суммам, указанным в его расчете, представленным в суд.

Суд, заслушав Г., представителя конкурсного управляющего, пришел к выводу о признании необоснованными возражений Г. в сумме 1675 долларов США 66 центов, исходя из следующего: обязательства по валютным договорам перед Городецким С.С. исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют документы представленные конкурсным управляющим в судебном заседании.

Г. не отрицал в судебном заседании факт получения денежных средств по валютным договорам, что видно также из его расчета сумм требований, представленных в суд.

В своих заявлениях от 05.04.00, от 04.02.00, от 13.10.00, от 14.08.00 Г. выразил согласие на получение денежных сумм с применением курса доллара США к рублевому эквиваленту исходя из ставки ЦБ РФ 24,21 руб.

Ш. в возражениях от 07.09.01 не согласен с уведомлениями (решениями) конкурсного управляющего от 25.07.01 N 06-1-37/ВБ-159, от 20.07.01 N 06-1-35/07-240 по результатам рассмотрения его требований по взысканию процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.1998 по 01.07.1999 в сумме 33670 рублей из расчета по ставке ЦБ РФ - 60% годовых, также настаивает на выдаче приказа судом на принудительное взыскание с должника
данных процентов.

Представителем конкурсного управляющего должника представлены в судебное заседание: новое уведомление (решение) конкурсного управляющего от 08.10.01 по результатам рассмотрения требований кредитора, письменный отзыв на жалобу Ш. от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-516, копия исполнительного листа Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 10.12.98 по делу N 2-3870 1998 г., почтовая квитанция от 08.10.01 в адрес Ш., а также возражения против доводов кредитора, что отражено в отзыве конкурсного управляющего от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-7516 на жалобу Ш.

Суд, заслушав Ш., представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные документы сторонами, пришел к выводу о признании возражений Ш. необоснованными, поскольку решением конкурсного управляющего должника от 08.10.01 правомерно признаны требования Ш. по процентам, заявленным в порядке ст. 395 ГК РФ по решению Пресненского межмуниципального суда г. Москвы от 17.11.98 по делу N 2-3870 1998 г. в сумме 528 рублей 66 копеек (исполнительный лист вышеуказанного суда от 10.12.98 по делу N 203870), а также проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 18.11.98 по 02.07.99 - по день отзыва лицензии у должника, в сумме 31425 рублей 67 копеек из расчета ставки рефинансирования Банка России в рублях - 60% годовых на дату отзыва лицензии у должника исходя из базы расчета процентов, в году 360 дней. Выдача исполнительных листов на принудительное исполнение конкурсным управляющим требований кредиторов в рамках конкурсного производства не предусмотрена нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, т.к. выплаты из конкурсной массы между кредиторами соответствующей очереди производятся пропорционально суммам требований согласно реестра требований должника (ст. 64 ГК РФ).

От Р. поступила телеграмма от 04.10.01, в которой он просит рассмотреть исковое заявление
без его участия.

Р. в возражениях от 29.08.01 не согласен с уведомлением (решением) конкурсного управляющего должника от 13.08.01 N 06-1-35/07-1565 по результатам рассмотрения его требований от 23.07.01 и просит внести его требования в реестр требований кредиторов в размере 4711 долларов США 72 цента и 24777 рублей 06 копеек, ссылаясь на внесение денежных средств должнику в валюте - долларах США.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами Р., что отражено конкурсным управляющим в его отзыве от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-519 на жалобу Р.

Суд, заслушав представителя конкурсного управляющего, изучив документы, представленные сторонами, пришел к выводу о необоснованности возражений Р., поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.01 порядок включения в реестр требований Р. в сумме 4711 долларов США 72 цента определен судом исходя из пересчета вышеуказанной суммы по курсу доллара к рублю на день признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, данное определение исполнено конкурсным управляющим, о чем свидетельствует его решение от 13.08.01 N 06-1-35/07-1565.

Ботанический сад УрО РАН в возражениях от 31.08.01 N 16-356-127 не согласен с уведомлением (решением) конкурсного управляющего должника Б. от 26.07.01 N 06-1-23/БВ-10 по результатам рассмотрения его требований от 29.06.01 N 16-356-100 по взысканию процентов (неустойки) в соответствии с п. 4.1.1 договора банковского счета от 20.06.96 в сумме 23208 рублей 09 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232080 рублей 94 копейки за период с 07.07.99 до официального объявления должника банкротом.

В обоснование возражений Ботанический сад УрО РАН представлены следующие копии документов: две выписки банка должника по лицевому счету заявителя от 07.07.99, от 05.07.99, платежное поручение от 05.07.99 N
227, Устав заявителя возражений, уведомление (решение) конкурсного управляющего должника от 26.07.01 N 06-1-23/БВ-10, мемориальный ордер от 26.07.01 N 283, извещение от должника от 06.07.99 N 0283/05-07 в адрес заявителя возражений, договор банковского счета от 20.06.96 и дополнение к нему от 24.12.97, письма должника от 13.07.99, от ноября 200 г., от 21.09.99, требования кредитора от 08.09.99, письмо заявителя возражений в адрес должника от 21.09.99 N 17, требования в адрес конкурсного управляющего от 29.06.01 N 16356-100.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами возражений Ботанического сада УрО РАН, что отражено в отзыве конкурсного управляющего от 10.10.01.

Суд, заслушав представителя Ботанического сада УрО РАН и представителя конкурсного управляющего должника, изучив представленные сторонами документы, пришел к выводу о признании возражений Ботанического сада УрО РАН необоснованными, по следующим основаниям: согласно ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ с момента отзыва лицензии у банка прекращается начисление процентов, штрафов, пени по обязательствам кредитной организации. Лицензия у должника отозвана Приказом Банка России от 02.07.99 N ОД-238, проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены за период после отзыва лицензии у должника.

Заявленная Ботаническим садом УрО РАН сумма процентов (неустойки) 23208 рублей 09 копеек на основании п. 4 1.1 договора банковского вклада от 20.06.96 по неисполнению обязательств 07.07.99, 13.07.99 правомерно отклонена конкурсным управляющим, т.к. обязательства наступили у должника перед заявителем после отзыва лицензии.

Г. в возражениях от 02.08.01, от 01.08.01 не согласен с уведомлением (решением) конкурсного управляющего должника Б. от 20.07.01 N 06-1-35/07-247 по результатам рассмотрения его требований от 28.06.01, от 29.06.01 по процентам по вкладам по день признания должника банкротом - 15.05.01 по
договорам валютного вклада N 42303840900000045066/Д2М-450 от 10.07.98, N 42303840800000060866/Д2М-608 от 15.07.98, а также заявляет в своих возражениях штрафные санкции в сумме 275 долларов США, 1845 долларов США 80 центов.

Представитель конкурсного управляющего не согласен с доводами Г. по его возражениям.

Суд, заслушав Г., представителя конкурсного управляющего, изучив в совокупности все документы, представленные сторонами, пришел к выводу о признании возражений Г. необоснованными, поскольку конкурсным управляющим правомерно учтены проценты по валютным вкладам по день отзыва лицензии у должника, т.е. по 02.07.99, т.к. с момента отзыва лицензии прекращается начисление процентов в соответствии со ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“.

Штрафные санкции в требованиях Г. от 28.06.01, 29.06.01, в суммах 275 долларов США, 1845 долларов США 80 центов не заявлялись в адрес конкурсного управляющего, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, исходя из норм ст. 98 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

И. в своих возражениях от 14.09.01 не согласен с уведомлением (решением) конкурсного управляющего должника Б. от 13.09.01 N 06-1-13/13-677 по результатам рассмотрения требований И. от 13.07.01, считая, что признанная сумма 236514 рублей относится к очередным выплатам, поскольку требования возникли в ходе наблюдения, а требования по сумме 99289 рублей 26 копеек документально подтверждены и отказаны необоснованно конкурсным управляющим.

В обоснование своих возражений И. представлены подлинные документы: требования в адрес конкурсного управляющего от 13.07.01, письмо конкурсного управляющего от 24.07.01 N 06-1-05/БВ-16, почтовое уведомление от 28.08.01 N 167, уведомление (решение) конкурсного управляющего от 13.09.01 N 06-1-13/13-677, копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.00.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами возражений И., что отражено конкурсным управляющим в его отзыве на возражения И. от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-514.

Суд, заслушав И., представителя конкурсного управляющего должника, изучив в совокупности документы, представленные сторонами в обоснование своих доводов, пришел к выводу об обоснованности возражений И. в части отнесения выплат в сумме 236514 рублей к внеочередным, в остальной части возражения признать необоснованными, исходя из следующего: согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.00 суд обязал должника возместить расходы временного управляющего И. по проведению собрания кредиторов от 29.05.00 в сумме 236514 рублей, поэтому исходя из норм ст. 106 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ данные расходы должны быть удовлетворены вне очереди, т.к. данные обязательства возникли у должника перед И. во временном наблюдении.

В остальной части возражения необоснованны, поскольку требования по взысканию суммы по проведению собрания кредиторов от 29.05.00 являлись предметом рассмотрения в судебном заседании 07.07.00, что отражено в определении Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.00, и не подлежат повторному рассмотрению.

Н. в своей жалобе от 11.09.01 просит суд вынести частное определение в адрес ФСФО в отношении конкурсного управляющего ОАО “Промстройбанк России“ Б., умышленно нарушающего законодательство России и умышленно нарушающего его имущественные права и законные интересы. Доводы, на основании которых Н. просит суд вынести частное определение, изложены в тексте жалобы от 11.09.01.

Н. заявлено ходатайство от 09.10.01, в котором он просит суд о рассмотрении его жалобы от 11.09.01 о вынесении частного определения в адрес ФСФО в отношении конкурсного управляющего должника Б., огласить доводы, изложенные в данном ходатайстве.

В обоснование ходатайства Н. представлены копия письма районного почтамта “Москва-4“ N Н-915 от 08.10.01, заявление в адрес конкурсного управляющего от 05.09.01, письмо конкурсного управляющего от 13.09.01 N 06-1-13/13-679.

Судом данное ходатайство расценено как пояснения к жалобе от 11.09.01.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы Н. от 05.09.01 о вынесении частного определения, что отражено в отзыве конкурсного управляющего от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-512.

В обоснование отзыва представлены следующие копии документов: решение конкурсного управляющего от 24.07.01 N 06-1-35/07-289, список заказных писем должника отправленных через Моспочтамт 26.07.01, письма конкурсного управляющего от 13.09.01 N 06-1-13/13-679, почтовая квитанция от 13.09.01.

Н. в своей жалобе от 20.09.01 и дополнения к ней от 21.09.01 просит суд вынести частное определение в адрес конкурсного управляющего ОАО “Промстройбанк России“ Б., лишившего его, Н., конституционных прав избирать и быть избранным грубым силовым методом, и направить данное определение в ФСФО. Доводы, на основании которых Н. просит суд вынести частное определение в адрес конкурсного управляющего, изложены в тексте данной жалобы.

Н. было заявлено ходатайство от 09.10.01, в котором он просит суд рассматривать его жалобу от 20.09.01 не выходя за рамки ее границ, по тем конкретным доводам, изложенным в жалобе от 20.09.01.

Судом данное ходатайство расценено, как пояснение к жалобе от 20.09.01.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами жалобы Н. от 20.09.01, что отражено в отзыве конкурсного управляющего от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-511.

Н. в своей жалобе от 11.09.01 просит суд вынести частное определение в адрес ФСФО в отношении конкурсного управляющего ОАО “Промстройбанк России“ Б., умышленно нарушающего законодательство России и умышленно нарушающего его имущественные права и законные интересы. Доводы в обоснование вынесения частного определения указаны в тексте жалобы.

Н. заявлено ходатайство от 09.10.01, в котором она просит суд изложенные в ходатайстве доводы учесть при рассмотрении ее жалобы от 11.09.01.

В обоснование ходатайства представлены следующие документы: письмо межрайонного почтамта “Москва-4“ N Н-915 от 08.10.01, заявление в адрес конкурсного управляющего от 05.09.01, решение Пресненского межмуниципального народного (районного) суда г. Москвы от 05.02.99 и исполнительный лист по данному решению, письмо временного управляющего П. от 19.02.01 N 06-1-33/СП-159, выписка из реестра кредиторов должника.

Судом данное ходатайство расценено как пояснения к жалобе от 11.09.01.

Конкурсный управляющий возражал против доводов жалобы Н. от 11.09.01, что отражено в отзыве конкурсного управляющего от 10.10.01 N 06-1-37/ВБ-513 на жалобу Н. В обоснование доводов своего отзыва конкурсным управляющим представлены копии следующих документов: решение конкурсного управляющего от 13.07.01 N 06-1-35/07-116, письмо конкурсного управляющего от 13.09.01 N 06-1-13/13-680, почтовая квитанция от 13.09.01, письма конкурсного управляющего от 23.08.01 N 06-1-13/13-496, от 29.08.01 N 13-06-97, от 03.09.00 N 13-06-100 в адрес судебного пристава-исполнителя, почтовые квитанции от 23.08.01, от 29.08.01, от 03.09.01.

Суд, заслушав Н., Н., представителя конкурсного управляющего, изучив в совокупности документы, представленные сторонами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалоб Н. от 11.09.01, от 20.09.01 и дополнения к жалобе от 21.09.01, жалобы Н. от 11.09.01 о вынесении частных определений в отношении конкурсного управляющего должника Б. и направлении их в адрес ФСФО, исходя из следующего: вопрос о вынесении частного определения на основании ст. 141 АПК РФ может быть рассмотрен судом при выявлении нарушений законов и иных нормативных актов при рассмотрении спора или разбирательства конкретного заявления по делу, вне зависимости ходатайств сторон по делу. Данные заявления (жалобы) Н., Н. в порядке ст. 55 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ или в порядке ст. 75 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не подавались.

Руководствуясь ст. 64 ГК РФ, ст. ст. 34, 49 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, ст. ст. 46, 75, 106, 111, 114 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. ст. 140, 143 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать возражения Л. от 16.08.01 и дополнения к ним от 27.09.01 по результатам рассмотрения конкурсным управляющим ее требований необоснованными.

Признать возражения К. от 03.09.01 по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим необоснованными.

Признать возражения С. от 04.09.01, штамп канцелярии Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.01, по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим должника необоснованными.

Признать возражения Г. от 03.09.01 по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим необоснованными.

Признать возражения Ш. по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим необоснованными.

Признать возражения Р. от 29.08.01 по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим необоснованными.

Отказать в удовлетворении жалобы Н. от 11.09.01.

Отказать в удовлетворении жалобы Н. от 11.09.01.

Признать возражения Ботанического сада УрО РАН от 31.08.01 по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим необоснованными.

Отказать в удовлетворении жалобы Н. от 20.09 01. и дополнения к жалобе от 21.09.01.

Признать обоснованными возражения И. в части отнесения выплат в сумме 236514 рублей к внеочередным, в остальной части возражения признать необоснованными.

Признать необоснованными возражения Г. от 31.08.01 по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим.

Признать необоснованными возражения Т. от 06.09.01 по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим.

Признать необоснованными возражения Г. от 01.08.01, от 02.08.01 по результатам рассмотрения его требований конкурсным управляющим.