Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2001 по делу N А40-8435/00-14-132 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании возвратить излишне уплаченную сумму налогов и проценты за нарушение срока возврата налогов оставлено без изменения, т.к. материалами дела подтверждены факты излишней уплаты налогоплательщиком налогов и нарушение налоговым органом срока возврата налогов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 июля 2001 г. Дело N А40-8435/00-14-132“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего З., судей: К.Н., Л., при участии: истца - П. по дов. от 30.11.2000 б/н, К.Т. по дов. от 07.06.2001 N 19, ответчика - ИМНС N 7 - Т. по дов. от 14.03.2001 N 10/4792, ИМНС N 15 - Ф. по дов. от 21.06.2001 N 02-09/7026, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы на решение от 30.03.2001 по делу N А40-8435/00-14-132 Арбитражного суда г. Москвы, Ш.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Агро-комм“ обратилось в арбитражный суд с иском к ИМНС РФ N
7 по ЦАО г. Москвы об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 488000 руб. и взыскании 73810 руб. процентов за нарушение срока возврата налога за период с 01.11.99 по 09.02.2000 (с учетом уточнения исковых требований, в т.ч. их размера).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 10.07.2000 к участию в деле в качестве 2-го ответчика привлечена ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы.

Решением от 29.09.2000 иск удовлетворен за счет ИМНС РФ N 7.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС МО от 22.01.2001 N КА-А40/6315-00 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением от 30.03.2001 (с учетом определения от 14.05.2001 об исправлении опечаток) иск удовлетворен. На ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы возложена обязанность возвратить истцу излишне уплаченные налоги в размере 488000 руб. и проценты за нарушение срока возврата в размере 73810 руб. В иске к ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ИМНС N 7. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Как следует из материалов дела, ГНИ N 7 по ЦАО г. Москвы проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Агро-комм“ по вопросу контроля за соблюдением норм налогового законодательства в части правильности исчисления и уплаты НДС, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на пользователей автомобильных дорог за 1998 г., по результатам которой составлен акт от 26.03.99, послуживший основанием для вынесения ГНИ N 7 решения
от 16.04.99 N 14 о привлечении истца к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения ГНИ N 7 истцу выставлено требование N 03/94 от 16.04.99 об уплате недоимок, пени, штрафов, которое истцом добровольно исполнено.

ЗАО “Агро-комм“ обратилось в ГНИ N 7 с заявлением от 28.09.99 N 35 (полученным Инспекцией в тот же день) о возврате излишне уплаченных налогов в связи с выявленной ошибкой, допущенной налоговым органом при определении себестоимости.

Повторно заявление было подано истцом в ИМНС N 7 09.11.99 N 46.

Поскольку ответ на заявление дан не был и излишне уплаченные налоги не возвращены, ЗАО “Агро-комм“ обратилось с настоящим иском об обязании ИМНС N 7 возвратить излишне уплаченные налоги в размере 488000 руб. и проценты за нарушение срока возврата за период с 01.11.99 по 09.02.2000 в сумме 73810 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований). При этом истец указывает, что излишняя уплата налогов в сумме 488000 руб. (436000 руб. - налог на прибыль, 32,625 тыс. руб. - налог на пользователей автодорог, 19,975 тыс. руб. - налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы) произошла в результате занижения ГНИ N 7 при проверке себестоимости и неправильным определением выручки (также занижения). Истец указывает, что в результате перепроверки данных бухгалтерского учета и первичных бухгалтерских документов за 1998 г., с учетом учетной политики организации - по мере отгрузки товара, истцом установлено, что в акте проверки и в решении данные и истца и данные проверяющих (ГНИ N 7) по выручке, себестоимости, валовому доходу, операционным доходам и расходам и налогооблагаемой прибыли не соответствуют действительности. При этом, по
уточненным данным истца, Инспекцией занижена себестоимость, а также неправильно определены выручка (занижена по сравнению с уточненными данными истца) и валовый доход (завышен).

ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, возражая против иска и обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что решение налогового органа истцом не было оспорено в установленном порядке, что 22.12.99 истец снят с налогового учета в ИМНС N 7 и поставлен на налоговый учет 28.12.99 в ИМНС N 15. В связи с этим заявление о возврате излишне уплаченного налога должно подаваться в ИМНС N 15 - налоговый орган по месту учета истца. Также ответчик указывает, что при проверке себестоимость и выручка определены на основании представленных первичных документов.

ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что на момент проведения проверки, уплаты налогов, подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов, истец состоял на учете в ИМНС N 7, в связи с чем ИМНС N 15 (в которой в настоящее время состоит на налоговом учете истец) не может отвечать по ранее возникшим обязательствам ИМНС N 7 по отношению к истцу.

Апелляционная инстанция, рассмотрев дело, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает принятое по делу решение об удовлетворении иска законным и обоснованным.

ИМНС N 7 документально не опровергнуты доводы истца о неправильном определении (занижении) себестоимости.

Ссылка ИМНС N 7 на односторонний акт сверки расчетов (т. 2 л.д. 149) в качестве обоснованности определения себестоимости несостоятельна. Сумма 429 тыс. руб. (п. 1 пп. 1), указанная в данном акте в качестве непринятой, в акте проверки и в решении (стр.
16 решения) значится обоснованно включенной в себестоимость. Сумма 1104 тыс. руб. (п. 1 пп. 2) ни в акте проверки, ни в решении не значится, а указанная в акте проверки и решении сумма по накладной N 750 от 30.12.98 не совпадает с указанной в акте. В отношении включения (невключения) в себестоимость суммы 24198 руб. 57 коп. (п. 3) в акте проверки и решении вообще ничего не указано. В акте проверки и в решении вопросам себестоимости и выручки посвящен раздел 2, в котором не указано, по каким основаниям налоговый орган не согласен с данными организации, документально занижение себестоимости и размер выручки Инспекцией не обосновано. При рассмотрении спора в суде ИМНС N 7 документально свою позицию не подтвердила.

С учетом представленных истцом документов и изложенной сторонами позиции по спору судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об излишней уплате истцом налогов в общей сумме 488000 руб.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности начисления процентов в сумме 73810 руб. на основании п. 9 ст. 78 НК РФ за нарушение срока возврата излишне уплаченных налогов за период с 01.11.99 по 09.02.2000, с учетом подачи заявления о возврате 28.09.99 и действующих ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции правомерно возложена ответственность на ИМНС N 7, поскольку на основании акта проверки, решения и требования именно этой Инспекции произошла переплата истцом налогов, и в эту Инспекцию истец обращался с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога до снятия его с учета.

Предъявление требования о возврате излишне уплаченного налога не зависит от оспаривания решения налогового органа (НК РФ такой зависимости не содержит).

Доводы
жалобы о том, что при проведении проверки были исследованы все представленные первичные документы, доказательствами не подтверждены, как и не подтверждено документально, по каким причинам данные Инспекции расходятся с данными истца, указанными как в акте проверки и в решении, так и в уточненном расчете истца.

На основании изложенного, ст. ст. 78, 137, 138, 142 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 95, 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.03.2001 (с учетом определения от 14.05.2001 об исправлении опечаток) по делу N А40-8435/00-14-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.