Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2001 по делу N А40-38494/00-5-365 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки оставлено без изменения, так как ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной продукции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 22 июня 2001 г. Дело N А40-38494/00-5-365“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: А., судей: П., К.Н., при участии: ответчика: ООО “Трейд Алко“, представитель - Т., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Трейд-Алко“ на решение от 21.12.2000 по делу N А40-38494/00-5-365 Арбитражного суда г. Москвы, К.О.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Старт-М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трейд-Алко“ о взыскании 54315 руб., из которых: 45916 руб. основной долг, 8075 руб. неустойка за несвоевременную оплату, 324 руб. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение
обязательств по договору от 05.08.2000 им поставлена в адрес ответчика алкогольная продукция на сумму 45916 рублей, стоимость которой последним не оплачена.

До принятия решения истец заявил об отказе от взыскания процентов, увеличил размер требований в части взыскания неустойки до 16233 руб. (л.д. 23).

Решением от 21.12.2000 взыскано с ООО “Трейд-Алко“ в пользу ООО “Старт-М“ 62149 руб. (в том числе 45916 руб. - долг, 16233 руб. - неустойка).

В части взыскания процентов производство по делу прекращено (л.д. 26).

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения от 21.12.2000 в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО “Трейд-Алко“ при этом оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Из материалов дела следует, что 05.08.2000 между сторонами заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства произвести поставку товара в адрес ответчика (л.д. 8).

В соответствии с п. 1.2 договора покупатель принимает товар с отсрочкой платежа на семь дней, но не более десяти дней со дня поставки.

В соответствии с п. 3.4 договора при несвоевременной оплате товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом по накладной РНр-002260 от 08.08.2000, по накладной РНр-002273 от 10.08.2000 поставлен товар на общую сумму 45916 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В нарушение требований ст. 309 ГК РФ, условий договора (п. 1.2) ответчик не оплатил стоимость полученной продукции, - обратного из материалов дела не следует.

Учитывая изложенное, а также п. 3.4 договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований
о взыскании долга и неустойки.

Решение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требования о взыскании процентов основано на п. 6 ст. 85 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаны неосновательными по следующим основаниям.

В силу ст. 53 АПК РФ ответчик обязан доказать основания своих возражений.

В жалобе ответчик указывает, что со стороны ООО “Трейд Алко“ договор подписан гр. К.Р., который никогда не являлся сотрудником ООО “Трейд Алко“ и ему никогда не поручалось ведение каких-либо действий от лица ООО “Трейд Алко“. Однако данный довод ответчик не доказал документально, сведений об обращении в арбитражный суд с иском о признании договора от 05.08.2000 недействительным не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о месте и времени заседания суда первой инстанции от 21.12.2000 признан неосновательным, поскольку ответчик был извещен по юридическому адресу.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2000 по делу А40-38494/00-5-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Трейд-Алко“ без удовлетворения.