Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2001 по делу N А40-27976/00-14-460 Суд частично удовлетворил требование о взыскании штрафных санкций за нарушение правил учета доходов и за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, так как материалами дела подтверждается вина ответчика в совершении правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2001 г. Дело N А40-27976/00-14-460“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., членов суда: единолично, с участием: представитель истца: П. д. 04 от 01.01.00, Г. д. 14-10 от 01.03.01, рассмотрел дело по иску ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы к ОАО “Калошино промышленно-торговая компания“ о взыскании 118212 руб.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с ответчика штрафных санкций за допущенные истцом налоговые правонарушения, установленные по результатам выездной налоговой проверки и на основании принятого Инспекцией решения о привлечении ответчика к налоговой ответственности N 2/14 от 21.02.00 и решения N 2/129 от 07.07.00 принятого по результатам
дополнительной проверки, проведенной Инспекцией по рекомендации УМНС РФ по г. Москве письмом N 14-14н/21125 от 18.05.00.

Первоначально истцом был заявлен иск о взыскании санкций в сумме 60685 руб. 00 коп.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...по решению N 2/14 от 21.02.2000“.

В судебном заседании истец заявил об увеличении размера иска до 118212 руб. в связи с допущенной технической ошибкой в исковом заявлении, где была упущена сумма штрафа 57527 руб. взысканная с ответчика по решению N 2/14 от 21.2.00.

Суд, руководствуясь ст. 37 АПК РФ заявленное истцом увеличение размера иска принял.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения спора судом надлежаще извещен, запрошенный судом отзыв ответчик представил в судебное заседание от 16.05.01, в котором иск не признал, заявил о том, что истек срок давности привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренное ст. 115 НК РФ.

Истекла, по мнению истца, и исковая давность привлечения его к налоговой ответственности предусмотренной ст. 113 НК РФ, поскольку Инспекция заявила иск о взыскании санкций за период с 01.96.

Неправомерно, по мнению ответчика, он привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 3 ст. 120 НК РФ за одни и те же неправомерные действия ответчика.

Рассмотрев материалы дела, представленный истцом расчет иска, отзыв ответчика на иск, суд установил, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленный истцом иск подтверждается актами проверок от 02.02.00 и 07.07.00, а также решениями Инспекции от 21.02.00 и 07.07.00.

При этом суд отмечает то обстоятельство, что решение Инспекции от 21.02.00 ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось, а решение от 07.07.00 Арбитражным судом
г. Москвы от 14.03.01 по делу А40-25534/00-98-350 по заявленному ответчиком иску было признано неправомерным и в иске о признании недействительным ответчику было отказано.

Указанные ответчиком доводы о пропуске истцом срока давности привлечения его к налоговой ответственности не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Нарушения налогового законодательства были установлены актом проверки от 02.02.00 и 07.07.00, данный иск был заявлен истцом 28.07.00, что подтверждается почтовой квитанцией N 7687 от 28.07.00 и почтовым конвертом (л.д. 28) о поступлении искового заявления в суд.

В части довода о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 113 НК РФ, то в этой части суд считает довод ответчика обоснованным в части привлечения истца к ответственности за налоговые нарушения, допущенные ответчиком в 1996 г.

Правомерен довод ответчика и в части привлечения его к ответственности за одни и те же нарушения одновременно по двум статьям НК РФ, - 120 п. 3 и 122 п. 1, что противоречит принятому Конституционным Судом РФ Определению N 6-О от 18.01.01.

Таким образом, суд установил, что заявленные истцом ко взысканию штрафные санкции подлежат частичному удовлетворению в размере 97539 руб., за исключением санкций по налогу на прибыль за 1996 год и санкций предусмотренных решением Инспекции и п. 3 ст. 120 НК РФ.

На основании вышеизложенного, ст. 122 п. 1 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 33, 53, 95, 119, 124 - 127, 134 и 135 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОАО “Калошино промышленно-торговая компания“ штрафные санкции в сумме 97539 руб. и в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 642 руб. 68 коп.

В остальной части иска отказать.