Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2001 по делу N А40-45379/00-11-457 По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 июня 2001 г. Дело N А40-45379/00-11-457“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи О., судей - Ш., Д., при участии: от истца - Ф. по дов., от ответчика - В. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Внуковские авиалинии“ на решение от 08.02.2001 по делу N А40-45379/00-11-457 Арбитражного суда г. Москвы судьи Р.,

УСТАНОВИЛ:

с иском (с учетом ходатайства в порядке ст. 37 АПК РФ) о возврате суммы займа в размере 10260000 руб., суммы пени - 180120 руб. за просрочку оплаты за период с 24.09.00
по 15.12.00, суммы штрафа за нецелевое использование кредита - 2052000 обратилось ОАО “Сибнефть“ к ОАО “Внуковские авиалинии“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45379/00-11-457 имеет дату 08.02.2001, а не дату 08.2000.

Решением от 08.2000 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о правомерности и документальной обоснованности указанных требований. Суд признал правомерным начисление штрафных санкций за нецелевое использование ответчиком полученного займа.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, который просит решение в части взыскания суммы пени и штрафа за нецелевое использование займа отменить, ссылаясь на наличие документов, свидетельствующих о производстве восстановительных ремонтных работ воздушного судна, а также на наличие сертификата летной годности, выданного 11.08.2000.

Истец в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает, что представленные ответчиком документы не подтверждают выполнение ответчиком работ в тех целях, которые предусмотрены п. п. 1.2 и 2.8 договора займа, а сертификат летной годности является документом, удостоверяющим определенное состояние ВС на конкретный момент времени и не содержит информации о выполнении каких-либо работ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор целевого займа N 02-02-16.31 от 17.05.2000, согласно которому истец передал ответчику 10260000 руб. в качестве беспроцентного займа с использование его только на цели финансирования комплекса работ по восстановлению самолета ТУ-154М, номер 85743. Денежные средства по распоряжению ответчика были перечислены на расчетный счет ЗАО “Агентство Внуковские авиалинии“ по платежному поручению
N 02072 от 23.05.2000.

Согласно п. 2.8 заемщик обязался осуществлять переоборудование салона самолета в соответствии с техническим заданием заимодавца. При этом заимодавец имеет право в любое время контролировать осуществляемое заемщиком переоборудование вышеуказанного самолета. Стоимость работ по переоборудование салона не должна превышать суммы займа.

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил сумму займа согласно п. 2.2 договора, то суд правомерно присудил ко взысканию сумму займа и пени за просрочку ежемесячных платежей за период с 24.09.2000 по 15.12.00.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные ответчиком документы в обоснование позиции ОАО “Внуковские авиалинии“ об использовании заемных средств в строгом соответствии с условиями п. п. 1.2, 2.8 договора и пришел к правильному выводу о том, что доказательства, на которые ссылается ответчик не подтверждают того, что заемные средства расходовались на указанные в договоре цели, о чем подробно изложил суд в решении. У суда апелляционной инстанции оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств переоборудования салона самолета согласно п. 2.8. Письмо АНТК им. Туполева не свидетельствует о невозможности финансирования комплекса работ по восстановлению воздушного судна согласно условиям договора займа и своевременного возврата займа. Ответчиком не представлено доказательств обращения к заимодавцу при получении вышеуказанного письма в целях согласования спорных вопросов.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы нельзя признать основательными, а потому, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2001 по делу N А40-45379/00-11-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.