Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2001 по делу N А40-45712/00-4-214 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании выдать свидетельство о постановке на налоговый учет оставлено без изменения, так как ответчик не доказал, что сведения о местонахождении истца являются недостоверными и постановка его на налоговый учет по этому адресу будет препятствовать осуществлению налогового контроля.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 29 марта 2001 г. Дело N А40-45712/00-4-214“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.Н., судей К.И., Л., при участии: истца Г. по доверенности N 2 от 26.03.2001, В., по доверенности от 25.12.2000, ответчика П. по доверенности N 4 от 03.01.2001, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы на решение от 23.01.2001 по делу N А40-45712/00-4-214 Арбитражного суда г. Москвы, М.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО “БЕРСЛИ“ с иском к Инспекции МНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы об обязании выдать свидетельство о постановке на налоговый учет.
Суд решением от 23.01.2001 обязал ИМНС РФ N 27 по ЮЗАО г. Москвы выдать ЗАО “Берсли“ свидетельство о постановке на налоговый учет. При этом суд исходил из того, что заявление о постановке на налоговый учет подано в соответствии с требованиями ст. 83 и ст. 11 НК РФ по месту нахождения налогоплательщика и ответчик не доказал, что сведения о местонахождении истца являются недостоверными и постановка его на налоговый учет по этому адресу будет препятствовать осуществлению налогового контроля.
С решением суда не согласился ответчик - Инспекция МНС РФ N 27 ЮЗАО г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 2 ст. 84 НК РФ организация не представила все требуемые в соответствии с п. 1 ст. 84 НК РФ документы.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как следует из материалов дела истцом предъявлен иск к ответчику об обязании выдать свидетельство о постановке на налоговый учет, поскольку ответчиком отказано в выдаче указанного свидетельства.
В соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации.
В письме от 01.12.2000 N 901 ответчик указывает, что местонахождение ЗАО МОП “КАЛИТА“, которому переданы полномочия исполнительного органа ЗАО “Берсли“, - 115547 г. Москва, ул. Михневская, д. 13, кв. 64, в связи с чем истцу предложено сообщить в налоговый орган об изменении своего местонахождения и внести изменения в учредительные документы.
На основании устава истца (зарегистрирован Московской регистрационной палатой 10.11.2000) его место нахождения: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, корп. 6, Бизнес-центр “КАЛИТА“, бокс N 24.
Истцом представлен договор N 17у/11-00 от 13.11.2000 о передаче полномочий исполнительного органа ЗАО “БЕРСЛИ“ управляющей компании ЗАО “Многоотраслевое предприятие “КАЛИТА“, заключенный между ООО “КАЛИТА-Аудит“, являющегося акционером ЗАО “БЕРСЛИ“ (“Управляемое общество“) и ЗАО “Многоотраслевое предприятие “КАЛИТА“ (“Управляющая компания“).
Согласно п. 4.5 указанного договора текущая деятельность по управлению управляемым обществом осуществляется обособленным структурным подразделением управляющей компании, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, д. 1, корп. 6.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ место нахождения российской организации - место ее государственной регистрации.
Принимая во внимание, что истцом представлены при подаче заявления о постановке на налоговый учет документы в соответствии с требованиями ст. ст. 11, 83 НК РФ, в частности, с указанием в заявлении места нахождения организации определенного в свидетельстве Московской регистрационной палаты о государственной регистрации от 10.11.2000 N 002.019.074 и в уставе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о неправомерном бездействии налогового органа, выразившимся в отказе в постановке на налоговый учет истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2001 г. по делу N А40-45712/00-4-214 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.