Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2001 по делу N А40-36965/00-17-482 Не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 13 марта 2001 г. Дело N А40-36965/00-17-482“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К., судей З., С., при участии от истца: К.Д.; от ответчика: К.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Х. на решение от 16.01.2001 по делу N А40-36965/00-17-482 Арбитражного суда г. Москвы, судья Б.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция МНС РФ N 16 СВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПБОЮЛ Х. штрафных санкций в сумме 4175 руб. за нарушение, выразившееся в неприменении контрольно-кассовой машины.
Решением от 16.012001 по делу N А40-36965/00-17-482 исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ответчика.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки сотрудниками ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы исполнения ПБОЮЛ Х. Закона РФ “О применении ККМ...“ установлено осуществление торговли в торговой точке, расположенной по адресу: Москва, ст. м. Китай-город, северный подуличный переход, секция 45, без применения ККМ в связи с отсутствием оттиска пломбы механика (нарушение пломбировки кожуха контрольно-кассовой машины).
Решением от 30.06.2000 за N 303 ИМНС РФ 16 СВАО г. Москвы применила к налогоплательщику ответственность за нарушение ст. 1 Закона РФ “О применении ККМ...“ в виде взыскания штрафа в 50-кратном размере минимальной месячной оплаты труда в сумме 4175 руб. 00 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда 1 инстанции о правильном привлечении к ответственности ответчика на основании ст. ст. 1, 7 Закона РФ “О применении ККМ“, ч. 4 п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении расчетов с населением, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10, а также о том, что нарушение совершено именно ответчиком.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд 1 инстанции без достаточных доказательств сделал вывод о том, что именно ответчик является субъектом правонарушения, является правильным. Вместе с тем суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 155 АПК РФ, устраняет допущенные неясности при рассмотрении дела в 1 инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что несоответствие номера и даты выдачи свидетельства о государственной регистрации ответчика и его адреса в акте проверки данным, указанным в свидетельстве о госрегистрации в качестве предпринимателя, не могут служить формальным основанием для отказа в применении налоговых санкций к действительному нарушителю.
Материалы дела и дополнительно представленные налоговым органом в суд апелляционной инстанции документы свидетельствуют о том, что субъектом правонарушения является ПБОЮЛ Х. При проверке торговой точки чек был пробит и выдан на руки лицам, осуществляющим проверку, о чем имеется запись в акте проверки от 26.06.2000 N 0105118. На чеке указан ИНН (771600959926) и фамилия предпринимателя, осуществляющего денежные расчеты с населением (Х.).
Также истцом была представлена карточка регистрации контрольно-кассовой машины N 3316, зарегистрированная в Инспекции МНС РФ N 16 по СВАО г. Москвы “Samsung ER-4615KF“ (зав. N 970900212) на Х.; представлено заявление Х. о регистрации ККМ в количестве 6 штук, в том числе спорной машины по месту проведения проверки - ст. м. Китай-город, северный подуличный переход; представлено письмо ИМНС РФ N 33 по СЗАО г. Москвы от 08.12.99 N 08/2688, из которого следует, что Х. ранее проживал по адресу, указанному в акте проверки.
При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что факт нарушения в торговой точке подтверждается актом проверки ответчика, на принадлежащей ответчику ККМ отсутствовала пломба механика, решение суда о взыскании с последнего штрафных санкций является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 16.01.2001 по делу N А40-36965/00-17-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.