Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2001 по делу N А-40-35434/00-11-337 Нарушение стороной обязательства по оплате оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг является основанием для взыскания долга и пени за каждый день просрочки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 15 февраля 2001 г. Дело N А-40-35434/00-11-337“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Ж., П., при участии: от истца - ЗАО “Макомнет“ - С.А.Б., дов. от 15.02.2000, С.Н.Л. по дов. от 15.02.2001, П. по дов. от 15.02.2001, от ответчика - ЗАО “Инвестэлектросвязь“ - М.К.В. по дов. N 11/2001 от 02.02.2001, С.М.М. по дов. от 15.01.2001, М.А.Л. по дов. от 18.01.2001, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Инвестэлектросвязь“ на решение 13.12.2000 по делу N А-40-35434/00-11-337 Арбитражного суда г. Москвы, Р.,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Макомнет“ обратилось с иском к ЗАО “Инвестэлектросвязь“ о взыскании (с учетом ходатайства в порядке ст. 37 АПК РФ) 13341634 руб. составляющей - 8229229 руб. сумма долга и 5042405 руб. сумма пени.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании суммы убытков, понесенных им в результате неправомерных действий истца в части самовольного отключения каналов связи в сумме 3826937 руб. составляющей: 2029065 руб. сумма реального ущерба и 1797873 руб. упущенная выгода.
Решением от 13.12.2000 исковые требования удовлетворены в следующем размере. Взыскано с ЗАО “Инвестэлектросвязь“ в пользу ЗАО “Макомнет“ - 8132130 руб. сумма долга, 2000000 руб. сумма пени и госпошлина. Во взыскании остальной суммы по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 8187868 руб., приняв во внимание частичную оплату ответчиком долга в размере 55738 руб. после предъявления иска в суд. В части взыскания пени судом применена ст. 333 ГК РФ поскольку сумма пени несоразмерна сумме долга и взыскано 2000000 руб.
По встречному иску, суд первой инстанции исследовав предмет и основание иска, пришел к выводу о правомерности его предъявления, но недоказанности по размеру иска.
Ответчик оспаривает законность решения, как принятое с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, считая его необоснованным в части первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, просит решение отменить встречные исковые требования удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела и доводы жалобы, не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, т.к. судом первой инстанции достаточно подробно исследованы обстоятельства спора и имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.
Из материалов дела следует, что требования истца заявлены на основании Соглашения о предоставлении услуг от 21.12.95 и договора 01.06.98 о перемене лиц в обязательстве по данному Соглашению (л.д. 23, 39). Согласно п. 1 данного Соглашения истец принял на себя обязательства по предоставлению заказчику услуг (согласно Приложения А).
На основании п. 2.1 Соглашения заказчику выставляется ежемесячно единый счет за аренду всех каналов, подлежащий оплате в течение 15 дней с даты его получения.
В нарушение п. 2.1 соглашения обязательства по оплате аренды каналов связи исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Согласно представленного истцом расчету, задолженность по предъявленным к оплате счетам, с учетом частичной оплаты после принятия иска к производству, составляет 8187868 руб.
В соответствии со ст. ст. 424, 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Суд проверив расчет истца по иску и контррасчет представленный в судебное заседание ответчиком, считает, что требования истца о взыскании суммы долга 8132130 руб. заявлены правомерно.
Несостоятельны доводы ответчика об исключении из суммы иска требований об оплате 8 каналов на общую сумму 52933 долл. США в связи с отказом от использования каналов связи по заказам 1019700003, 1019700059, 1019700117, 1019700254, 1019700297, 101970002, 1019700174, 1019700207, т.к. представленные в дело ксерокопии корточек доставки курьерской службы, не подтверждают факт доставки конкретного документа, следовательно не являются надлежащими и бесспорными доказательствами подтверждающими отказ от принятия услуг. Кроме того, указанные доводы заявителя опровергаются материалами дела в т.ч. актом сверки расчетов по состоянию на 31.08.2000.
В части доводов заявителя об отсутствии оснований об оплате каналов по заказам N 1019700268, 10119900428, 1019900070, 1019500306, 1019500306 изложенные в жалобе доводы также не нашли документального подтверждения.
В соответствии с п. 2.4 соглашения заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки платежей.
В этой связи, требования о взыскании суммы пени правомерно признаны судом обоснованными в сумме 4941557 руб. Против применения ст. 333 ГК РФ истец не возражает.
В части встречных исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно, ввиду следующего.
Обращаясь с требованием о взыскании убытков лицо, требующее их возмещения должно доказать, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, и размер требуемых убытков.
Согласно представленного истцом по встречному иску расчету сумма прямого ущерба составляет 2029065 руб., упущенная выгода 1797872,81 руб. (л.д. 75, 78, 125 том 2). В расчет прямого ущерба истцом включены расходы на замену связи по пяти каналам 1019800037, 101970477, 1012000209, 1019800053, 1019800422, однако истец с 20.09.00 просит отключить с 20.09.2000. Поэтому правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правомерности включения в сумму ущерба отключения каналов связи по указанным заказам от которых истец отказался, что подтверждено представленной в дело перепиской. Документального подтверждения причинной связи расходов в сумме 1391040,50 руб. с отключением каналов связи не представлено.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13.12.2000 по делу N А-40-35434/00-11-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.