Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2001 по делу N А40-3516/00-17-464(ед) Продажа товаров или иных предметов на предприятиях торговли независимо от форм собственности, а равно на иных предприятиях, осуществляющих реализацию товаров населению, или гражданами, зарегистрированными в качестве предпринимателей, без документов, содержащих сведения об изготовителе, поставщике или продавце, а также без применения контрольно-кассовых машин, влечет наложение штрафа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 8 февраля 2001 г. Дело N А40-3516/00-17-464(ед)“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего С., судей Г., К., при участии от истца: Р. - дов. от 04.01.01 N 01-107; от ответчика: Л. - ПБОЮЛ, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ Л. на решение от 14.11.2000 по делу N А40-3516/00-17-464(ед) Арбитражного суда г. Москвы, судья Б.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция МНС РФ N 37 по ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с предпринимателя без образования юридического лица Л. штрафа в размере 5009 руб. 40 коп. за нарушение ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно-кассовых
машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, выразившееся в неприменении ККМ при осуществлении торговли.

Решением суда от 14.11.2000 по делу N А40-35316/00-17-464 исковые требования истца удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение - отсутствие пломбы ЦТО и голограммы “Сервисное обслуживание 1999, 2000 гг.“ приравнено в соответствии с п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745 (с учетом разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 04.08.1999 N 10), к неприменению контрольно-кассовой машины.

Не соглашаясь с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, поскольку считает, что разъяснение, данное Постановлением Пленума ВАС РФ, нельзя признать правомерным, поскольку Пленум ВАС РФ, не являясь законодательным органом, изменяет нормы законодательства, а именно ответственность за нарушение пломбы, предусмотренную ст. 188 КоАП РСФСР, на ответственность, предусмотренную ст. 146.5 КоАП РСФСР.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в устном выступлении.

Законность и обоснованность решения суда проверены с участием представителей сторон в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, оснований к отмене решения не установлено.

Как следует из материалов дела, истцом была проведена проверка выполнения ответчиком Закона РФ “О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, по результатам которой составлен акт от 17.06.2000 N 0111764 (л. д. 5).

По акту проверки вынесено решение на основании ст. 146.5 КоАП РСФСР, с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 N 14-П, о привлечении ПБОЮЛ Л. ответственности в виде наложения штрафа в 60-кратном размере минимальной месячной оплаты
труда в сумме 5009 руб. 40 коп. за отсутствие пломбы ЦТО и отсутствие голограммы “Сервисное обслуживание - 1999, 2000 гг.“, которые квалифицированы истцом как ведение денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно сослался в решении на разъяснения Пленума ВАС РФ от 04.08.99, которые, по его мнению, являются неправомерными, поскольку согласно ч. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в РФ“ определены полномочия Пленума ВАС РФ и согласно ч. 2 ст. 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум ВАС РФ принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Следовательно, вывод суда о том, что согласно п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993 N 745, с учетом разъяснения Пленума ВАС РФ от 04.08.99 N 10, допущенные ответчиком нарушения приравниваются к неприменению контрольно-кассовой машины, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на ст. 188 КоАП РСФСР, которая, по его мнению, должна применяться в данном случае, является несостоятельной, поскольку нормы указанной статьи предусматривают ответственность за умышленное повреждение или срыв печати (пломбы), тогда как согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 “при выявлении факта продажи товаров или иных предметов без применения контрольно-кассовых машин государственными органами, которым предоставлено в соответствии с КоАП РСФСР право рассматривать дела по данному административному правонарушению, индивидуальный предприниматель привлекается к ответственности на основании статьи 146.5 КоАП РСФСР“.

Споры, возникшие в связи с наложением указанными органами штрафных санкций на индивидуальных предпринимателей, подведомственны арбитражным судам.

При изложенных обстоятельствах суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 по делу N А40-3516/00-17-464(ед) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.