Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2001 по делу N А40-8064/00-11-93 До предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2001 г. Дело N А40-8064/00-11-93“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Т.В., с участием: от истца - Р., Л., от 1-го ответчика - К.А.Г., от 3-го ответчика - К.А.Д., рассмотрев дело по иску ООО “Национальная ассоциация армейского спорта“ к 1. Центральный спортивный клуб армии, 2. Самарский спортивный клуб армии, 3. Министерство обороны РФ о взыскании 7325089 руб.,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании с надлежащего ответчика стоимости затрат по проведению работ по реконструкции спортивной базы в пгт. Ватутинки в сумме 6983476 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5143037 руб., всего 12126511 руб.

Требования заявлены на основании Соглашения о сотрудничестве от 29.10.97 N 2-12, заключенного между истцом и Центральным спортивным клубом ВВС.

Дело рассмотрено после отмены решения от 28.03.00 и постановления от 08.06.00 Арбитражного суда г. Москвы.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 7323083 руб., которое удовлетворено в порядке ст. 37 АПК РФ определением от 20.11.00, исковые требования в уточненной сумме истец поддержал, кроме того, заявил об отказе от исковых требований в отношении ЦСКА, в связи с чем производство по делу в отношении 1 ответчика подлежит прекращению, т.к. суд не усматривает, что такой отказ нарушает права и законные интересы каких-либо третьих лиц.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство обороны РФ, вынесено определение.

1, III ответчики в заседание явились, отзыв на иск представили, исковые требования истца не признали, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по делу.

II ответчик в заседание не явился, заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено с учетом указанных им причин отложения, а также участии II ответчика в ранее проведенных судебных заседаниях.

При новом рассмотрении дела, принимая во внимание указания кассационной инстанции, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счет II ответчика. При этом суд исходит из следующего.

Истец обосновывает свое требование Соглашением о сотрудничестве от 29.10.97 N 2-12, заключенным между ним и ЦСК ВВС, и в соответствии с которым ЦСК ВВС организует подготовку и совершенствование спортивного мастерства армейских спортсменов на спортбазе ЦСК ВВС пгт. Ватутинки, обеспечивает документальное и юридическое оформление прав аренды истца объектов ЦСК ВВС для реконструкции, создания и содержания спортивной

базы подготовки и отдыха армейских спортсменов, а истец принял на себя обязательство провести реконструкцию спортивной базы ЦСК ВВС с отнесением расходов в счет арендных платежей по арендуемым объектам спортивной базы ЦСК ВВС.

Обязательства ЦСК ВВС по оформлению прав аренды на спортбазы пгт. Ватутинки на истца выполнено не было, договор аренды не заключен до настоящего времени. В свою очередь истец во исполнение договора силами подрядной организации произвел работы по ремонту и реконструкции, затраты на проведение которой, с учетом произведенных между сторонами взаимозачетов, в сумме 3608370 руб., истец просит взыскать со II ответчика, как правопреемника ЦСК ВВС, и III ответчика субсидиарно.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из представленных истцом в материалы дела писем начальника ЦСК ВВС от 29.05.97 и 25.06.97, договоров на выполнение подрядных работ, смет на выполнение работ, актов приемки выполненных работ по форме N 2 видно, что ЦСК ВВС принял участие в согласовании условий договоров аренды и смет на стороне заказчика, т.е. фактически сам выступил заказчиком. Согласование ЦСК ВВС смет на подрядные работы подтверждает и достижение сторонами соглашения о цене работ.

Таким образом, суд считает, что сторонами, т.е. истцом и ЦСК ВВС выполнены два необходимых условия, предусмотренные ст. 432 ГК РФ, позволяющие сделать вывод, что между ними в надлежащей форме возникли и реализовались отношения строительного подряда, а именно:

- между истцом и ЦСК ВВС достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда посредством направления ЦСК ВВС оферты и ее акцепт истцом, т.е. путем направления ЦСК ВВС писем с предложением проведения капитального ремонта и реконструкции и подписанием Соглашения

о сотрудничестве от 29.10.97 N 2-12, принятием ЦСК ВВС на себя обязательств по обеспечению документального и юридического оформления прав на реконструкцию, согласованием истцом и ЦСК ВВС с подрядными организациями договоров подряда, сметной документации, в которой фактически конкретизированы объемы выполняемых строительных работ и их сметная стоимость, а также согласованием ими порядка проведения взаимозачетов - по представленным актам сдачи выполненных работ (п. 3.2 Соглашения о сотрудничестве);

- между истцом и ЦСК ВВС достигнуто соглашение и по форме сделки, т.е. ее письменной форме в виде обмена писем, согласования смет и т.д., т.е. выполнено условие в соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, позволяющее достоверно установить, от какой из сторон исходит соответствующий документ.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ основной обязанностью заказчика является оплата выполненных работ. Из переписки истца и ЦСК ВВС, из Соглашения о сотрудничестве видно, что указанная обязанность заказчика, т.е. (ЦСК ВВС могла быть реализована зачетом стоимости оказанных истцу спортивных, арендных и иных услуг; зачетом затрат в стоимость арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 01.10.96 N 2; зачетом затрат в арендные платежи за пользование объектами спортивной базы ЦСК ВВС в пгт. Ватутинки. При этом истец и ЦСК ВВС в Соглашении о сотрудничестве определили, что при таком порядке взаиморасчетов каких-либо платежей со стороны ЦСК ВВС не предполагается.

Таким образом, ввиду невыполнения сторонами условий Соглашения о сотрудничестве в части оформления арендных отношений надлежащим образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании стоимости затрат на капитальный ремонт и реконструкцию объектов спортивной базы в пгт. Ватутинки в денежном выражении исходя из цен,

согласованных истцом и ЦСК ВВС в сметах.

Суд считает что данная сумма подлежит взысканию со II ответчика как правопреемника ЦСК ВВС. Данный вывод следует из Директив Генерального штаба ВС РФ от 18.02.98 N 314/6/413 и от 26.09.98 N 314/6/2605, в соответствии с которыми был расформирован филиал ЦСК ВВС в пгт. Ватутинки, а затем спортивные клубы видов Вооруженных Сил были переформированы и переподчинены, вследствие чего ЦСК ВВС был переформирован в Спортивный клуб армии г. Самара, данный вывод подтвержден и представителем III ответчика - Министерства обороны РФ в отзыве на иск и судебном заседании. Данный факт не оспаривался и II ответчиком до последнего заседания, когда им было направлено ходатайство о признании его ненадлежащим ответчиком, т.к. из предшествующей переписки и его отзыва на иск от 14.09.00 видно, что факт правопреемства им не оспаривался и ставился вопрос только о необходимости проведения взаимозачета с истцом.

Ходатайство о необходимости проведения взаимозачета направлено II ответчиком и в последнее судебное заседание. В соответствии со ст. 410 ГК РФ зачет возможен в различных формах: по заявлению одной из сторон, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска, процессуального возражения недостаточно. Однако встречный иск, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 108 АПК РФ, II ответчиком не предъявлен, в связи с чем вопрос наличия встречной задолженности в судебном заседании не рассматривался. Кроме того, 1 и II ответчиком документально не подтверждены их доводы о том, что истец продолжает пользоваться помещениями спортивной базы пгт. Ватутинки до настоящего времени. Факт

возбуждения уголовного дела в отношении ООО “Найс“, т.е. сторонней организации, занимающей, по доводам ответчиков, вышеуказанные помещения с разрешения истца, также никак документально не подтверждает. Суд также считает, что на данный момент невозможно проведение взаимозачета между истцом и II ответчиком, т.к. и 1, и II ответчики не является собственниками, не обладают правом хозяйственного ведения или оперативного управления, или балансодержателями комплекса спортивной базы пгт. Ватутинки, что подтверждено Письмом Министерства имущественных отношений от 30.10.00.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 3608370 руб., т.е. сумме, подтвержденной подписанным истцом с ЦСК ВВС актом о зачете взаимной задолженности от 30.04.98, подлежит удовлетворению за счет II ответчика.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 3608370 руб. судом отклоняется, т.к. из представленных II ответчиком документов следует, что денежные средства на оплату работ по ремонту и реконструкции объектов спортивной базы пгт. Ватутинки ему за указанный истцом период просрочки не выделялись, и, т.к. II ответчик является бюджетной организацией, суд не усматривает не только его вины в просрочке в оплате, а также самого факта пользования денежными средствами.

Заявленное истцом требование о взыскании суммы иска субсидиарно с Министерства обороны РФ судом отклоняется, т.к. в соответствии со ст. 399 п. 1 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом предусмотренный данной статье порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его

удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Имеющаяся в материалах дела претензия истца от 15.02.98, направленная им в адрес ЦСК ВВС, не оставлена ЦСК ВВС без рассмотрения, т.к. в результате был произведен зачет взаимной задолженности (акт от 30.04.98). Другие доказательства, подтверждающие выполнение истцом требований ст. 399 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, кроме того, из материалов дела видно, что II ответчик не отказывался от выполнения обязательств, и ставил только вопрос о проведении взаимозачетов.

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению за счет II ответчика частично в сумме основного долга 3608370 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 58, 120, 153, 307, 309, 310, 395, 399, 401, 410, 432, 434, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, ст. 85 п. 6, ст. ст. 95, 119, 124 - 128, 134 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

производство по делу по иску ООО “Национальная ассоциация армейского спорта“ к ЦСКА о взыскании 7325083 руб. прекратить.

В иске ООО “Национальная ассоциация армейского спорта“ к Министерству обороны РФ о взыскании 7325083 руб. субсидиарно отказать.

Взыскать с Самарского спортивного клуба армии в пользу ООО “Национальная ассоциация армейского спорта“ 3608370 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО “Национальная ассоциация армейского спорта“ в доход федерального бюджета 28600,51 руб. госпошлины.