Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.01.2001 по делу N А40-44061/00-23-458 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования, т.к. данный договор соответствует по своему правовому положению требованиям действующего законодательства РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 4 января 2001 г. Дело N А40-44061/00-23-458“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., с участием от истца: Л. - доверенность от 18.04.2000; от ответчика: Г. - доверенность от 20.12.2000, У. - доверенность от 20.12.2000, 3-е лицо: Т. - доверенность от 03.01.2001, рассмотрев дело по иску АКБ “Токобанк“ к ответчику - АКБ “Международная Финансовая Компания“, 3-е лицо: ЗАО “Интерурал“, о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании договора уступки прав требования N 1021 от 20.12.99, заключенный между ОАО АКБ “Токобанк“ и АКБ “Международная Финансовая Компания“ недействительным, как не соответствующую требованиям закона ст. ст. 147, 166, 168, п. 1
ст. 382 ГК РФ.

Ответчик иска не признал, ссылаясь на то, что в результате заключения оспариваемого договора произошли смена одного кредитора другим, а не прекращение одного обязательство и возникновения другого, как при регрессе, и считает, что требования первоначального кредитора к ответчику не являются регрессными в силу ст. 387 ГК РФ. Кроме этого, ссылается что при исполнении обязанности поручителя происходит переход права, т.е. его отчуждение от одного лица в пользу другого, считает что ст. 147 ГК РФ не может быть применена в данном случае, поскольку относится к требованиям лиц выдавших ценную бумагу и ее индоссировавших, к коим авалист не относится. 3-е лицо считает заключенный договор ничтожным, ссылаясь на не вступившее в законную силу решение суда от 21.11.00 по делу N А40-35-366/00-347 и по этому основанию заявил ходатайство об отложении дела слушанием, а затем о приостановлении производства по делу по рассмотрения этого дела апелляционной инстанцией. Истец и ответчик возражали против заявленных ходатайств. Вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства по делу, суд установил, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из представленных документов по делу усматривается, что 20.12.1999 между ОАО АКБ “Токобанк“ и АКБ “Международной Финансовой Компанией“ был заключен договор уступки прав требования N 1021 по условиям которого, цедент передает цессионарию принадлежащие ему действительные права требования от должника исполнения обязательств по соглашению о совершении аваля от 26.10.1997 N 185. При этом, данная сделка является оспоримой в силу ст. 166 ГК РФ и была совершена по решению Комитета кредиторов ОАО АКБ “Токобанк“ в
соответствии с требованиями ст. ст. 88, 113 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Предметом заключенного между АКБ “Токобанк“ авалистом и ЗАО “Интерурал“ векселедателем соглашения N 185 от 26.10.97 являлось авалирование авалистом по поручению векселедателя простых векселей, выпускаемых в долларах США в пользу векселедержателя, а средства от учета которых будут направлены для размещения на фондовом рынке в соответствии с договором обслуживания N 1-10-97К от 22.10.97. При этом, в качестве обеспечения аваля, векселедатель предоставил авалисту экспортную выручку и право на ее получение по контрактам на общую сумму 33200000 долларов США в соответствии с договором залога. При этом договор цессии был заключен между сторонами в полном соответствии с гл. 24 ГК РФ и в соответствии со ст. ст. 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Ссылка истца на ст. 382 ГК РФ то, что правила о переходе прав кредитора не применяются к регрессным требованиям не может быть принята во внимание, поскольку требование первоначального кредитора к ответчику не являются регрессными в силу ст. ст. 382, 387 ГК РФ.

Таким образом, при исполнении своей обязанности поручителем происходит переход права от одного лица к другому, а не прекращение одного и возникновение другого обязательства, как вытекает из существа регрессных требований. При этом, в соответствии главой IV Положения о переводном и простом векселе аваль или вексельное поручительство, обеспечение по которому дается 3-им лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель, и авалист отвечает также, как и тот, за кого он дал аваль. Следовательно, указанное истцом основание по которому данная сделка является недействительной - ст. 147 ГК РФ не может быть применена судом,
поскольку относится к правоотношениям возникшими при исполнении по ценной бумаге между векселедателем и индоссировавшими ее лицами, а не к авалисту. При этом документального подтверждения того, что истец переуступил не существующее право по спорному договору ответчику суду представлено не было. Доказательств того, что истец не обладает правами юридического лица, вследствие исключения его из книги государственной регистрации кредитных организаций суду не представлено, поэтому оснований для прекращения производства по делу ст. 85 АПК РФ у суда не имеется. Таким образом, по указанному истцом основанию оспоримая сделка уступки требования N 1021 от 20.12.99 не может быть признана недействительной. Расходы по плате государственной пошлины отнести на истца ст. 95 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 160, 166, 146, 382, 384, 387, 389, 390 ГК РФ, ст. ст. 4, 22, 53, 60, 95, 124 - 127, 134, 198 АПК РФ

РЕШИЛ:

в иске АКБ “Токобанк“ о признании договора уступки требования N 1021 от 20.12.99, заключенного между ОАО “АКБ Токобанк“ и АКБ “Международная Финансовая Компания“ недействительным отказать.