Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2000 по делу N А40-43187/00-6-114 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании ущерба, т.к. заявитель не представил доказательств причинения вреда и вины ответчика в его причинении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 декабря 2000 г. Дело N А40-43187/00-6-114“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Р.О., членов суда: единолично, рассмотрел в заседании суда дело по иску ДГМИ г. Москвы к ответчику ТОО “Анжелика“, 3-и лица: Департамент потребительского рынка и услуг; СГУП по продаже ГМИ г. Москвы о взыскании 348000 руб. 00 коп., в заседании приняли участие: от истца - С., по дов., от 2-го 3-го лица - Р.Д. по дов., от ответчика - И. ген. директор, представители ответчика и 1-го 3-го лица не явились, заслушав представителей, изучив имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 348000 руб. 00
коп. - ущерба, образовавшегося по мнению истца у г. Москвы вследствие прекращения торговой деятельности ответчиком из-за неполученного дохода, в виде налогов, которые не доплачивались ответчиком примерно 40 месяцев, в соответствии с методикой Департамента потребительского рынка и услуг (л.д. 22, 23), на основании ст. ст. 12, 15, 124, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании 27.12.2000 представитель истца поддержал заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. В ответ на вопрос суда представитель истца заявил, что считает ДГМИ г. Москвы надлежащим истцом по данному иску.

Ответчик иск не признал полностью (письмо N 54 от 25.12.2000, передано в судебном заседании). Представитель ответчика представил учредительные и регистрационные документы из которых следует, что правопреемником ТОО “Анжелика“ является ООО “Анжелика“. Суд в соответствии со ст. 40 АПК РФ, производит процессуальное правопреемство.

Департамент потребительского рынка и услуг отзыв на исковое заявление не представил; представителя в судебное заседание не представил; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке.

СГУП по продаже ГМИ г. Москвы отзыв на исковое заявление не представил; в судебном заседании представитель этого третьего лица поддержал заявленный истцом иск; сообщил, что считает ДГМИ г. Москвы надлежащим истцом по данному делу; представил для обозрения приватизационное дело ответчика.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 АПК РФ.

02.09.93 между Фондом имущества г. Москвы (правопредшественником истца) и ответчиком был заключен договор купли-продажи имущества N 852, в соответствии с которым был приватизирован имущественный комплекс магазина N 10, включая помещения площадью: - 81,9 кв. м по адресу: Каширское шоссе, д. 70, кор. 1; - 801,5 кв. м по адресу: Каширское шоссе, д. 46, кор. 1.

Указанный
договор зарегистрирован Фондом имущества г. Москвы 21.12.1993 за N 5150.

В соответствии с разделом 6 договора с момента регистрации договора право собственности на имущественный комплекс перешло к ответчику.

В настоящее время имущественный комплекс является собственностью ООО “Анжелика“.

Вопросы права собственности, в настоящее время регулируются разделом 2 ГК РФ, а права собственника изложены в ст. 209 ГК РФ.

Право собственности ответчика на указанный в договоре N 852 от 02.09.93 имущественный комплекс истцом не оспаривается.

Раздел 5 договора, в частности п. 5.2 (в части ссылки на план приватизации), п. 5.3 существенно ограничивают права собственника, включены в договор с нарушением действовавшего в 1993 году законодательства о приватизации, не предусматривавшего возможность обременения договора купли-продажи социальными условиями при выкупе имущества в соответствии с договором аренды с правом выкупа. Обременение могло иметь место только при продаже имущества по конкурсу, что подтверждается и действующим законодательством о приватизации.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: статья 1682 в Гражданском кодексе РФ отсутствует, имеется в виду статья 1082.

Указанные пункты договора, а также п. 8.2 договора, в части установления ответственности за нарушение п. п. 5.2; 5.3 договора и установления возможности расторжения договора по инициативе “Продавца“ в одностороннем порядке, следует признать ничтожными, в силу ст. 1682 ГК РФ, как не соответствовавшие и несоответствующие законодательству о приватизации и нарушающие права собственника.

Задачи, функции и права истца изложены в Положении о ДГМИ г. Москвы, утвержденном распоряжением мэра г. Москвы N 807-РМ от 26.07.2000.

Суд проанализировав указанный документ считает, что истец не является надлежащим по данному делу, поскольку иск заявлен о взыскании неполученного дохода в бюджет г. Москвы.

Надлежащим истцом по данному иску суд
считает Департамент финансов г. Москвы, права, основные задачи и функции которого изложены в Положении..., утвержденном мэром г. Москвы распоряжением N 340-РМ от 30.03.2000.

Однако суд без согласия истца не вправе производить замену, в соответствии со ст. ст. 35, 36 АПК РФ.

Вместе с тем иск предъявленный истцом суд считает необоснованным и недоказанным, так как: - неполученные доходы рассчитаны истцом по методике Департамента потребительского рынка и услуг (л.д. 23), которая не учитывает фактические показатели работы ТОО “Анжелика“, прибегает к усредненным показателям; - указанные в методике показатели (как среднегодовые так и среднемесячные) приведены без какого-либо расчета подтвержденного документально; - истец предъявляя иск не указывает какие были приняты меры по уменьшению убытков; - истец требует возмещения убытков на основании ст. 1064 ГК РФ, то есть вследствие причинения вреда, но не указывает и не подтверждает документально наличие состава правонарушения, что необходимо для наступления деликтной ответственности.

В соответствии с изложенным, в иске следует отказать.

Госпошлину по делу взыскивать не следует, так как истец освобожден от уплаты госпошлины, а оснований для взыскания госпошлины с ответчика нет.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 1, 12, 15, 124, 209 - 215, 217, 218, 235, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 33, 35, 36, 40, 53, 54, 60, 70, 91, 95, 111, 119, 123 - 125, 127, 134, 137 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заменить ТОО “Анжелика“ на его правопреемника ООО “Анжелика“.

Иск Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы к ООО “Анжелика“ о взыскании 348000 руб. 00 коп. оставить без удовлетворения.

Госпошлину по делу не взыскивать.