Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2000 по делу N А40-30852/00-5-277 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об исполнении обязательства в виде обязания заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, и допоставить недостающий металл оставлено без изменения, т.к. истец документально не подтвердил факт поставки ответчиком некачественной продукции и с недостачей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 19 декабря 2000 г. Дело N А40-30852/00-5-277“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Л.Л., судей Г., К.В., при участии: истца К.Н. по доверенности от 25.09.00 N 7704/07-162; Л.С. по доверенности N 7704/07-163, ответчика П. по доверенности от 02.08.00, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Атомстройэкспорт“ на решение от 26.10.00 по делу N А40-30852/00-5-277 Арбитражного суда г. Москвы, К.О.
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “Атомстройэкспорт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Парма-Коммерс“ об исполнении обязательства в виде обязания заменить товар, ненадлежащего качества товаром, соответствующему договору, и допоставить недостающий металл.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.00 отказано в удовлетворении заявленного требования. При этом суд первой инстанции указал, что истец документально не подтвердил факт поставки ответчиком некачественной продукции и с недостачей.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и удовлетворить заявленное требование. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно условиям договора поставки ответчику была предъявлена претензия с приложением рекламационного и коммерческого актов и претензии получателя товара, которая была получена заместителем генерального директора ответчика. Факт получения претензии подтверждается письмом ЗАО “Парма-Коммерс“ от 21.02.00. Жалоба мотивирована также тем, что испытание продукции по качеству проведены в установленном порядке с учетом проведенных испытаний третьим лицом - иностранным юридическим лицом. Факт недостачи товара подтверждается коммерческим актом.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя ответчика, просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого в соответствии с законодательством, условиями договора и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, между ЗАО “Парма-Коммерс“ (поставщик) и ЗАО “Атомстройэкспорт“ заключен договор N 7719/9907 от 18.03.99, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику на условиях железнодорожный погранпереход Забайкальск-Маньчжурия, Российско-Китайская граница, металлопрокат и сварочные материалы в количестве, по ценам и в соответствии со стандартами, указанными в приложении N 2 (л.д. 6 - 15).
По накладным СМГ С N 792243-792249 от 30.09.00 произведена поставка в КНР стали листовой (л.д. 59 - 65).
Заявленное требование покупателя о замене некачественного металла и восполнении недостачи оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 67, 70 - 71).
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленное исковое требование об исполнении обязательства в виде обязания заменить товар ненадлежащего качества и допоставить товар не подлежит удовлетворению.
Действительно, в соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику, требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, в том числе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Из материалов дела усматривается, что истец-покупатель реализовал данное вытекающее из закона и условий договора право, которое оставлено без удовлетворения поставщиком.
Однако, в этом случае наступают последствия, предусмотренные ст. 520 ГК РФ, согласно которой, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требование покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести недоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.
Покупатель также вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 2 ст. 520 ГК РФ).
Таким образом, требование истца не основано на гражданском законодательстве, поэтому не подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы заявителя жалобы, однако они не могут служить основанием к отмене по существу законного решения арбитражного суда.
В соответствии со ст. 95 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и ст. ст. 475, 506, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 134, 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2000 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.