Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2000 по делу N А40-31365/00-6-78 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании уплаченного железнодорожного тарифа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения, так как материалами дела установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств по поставке товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 5 декабря 2000 г. Дело N А40-31365/00-6-78“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: А., судей: К., П., при участии: истца: ГУП “ВО “Продинторг“, представитель - М., ответчика: ЗАО “Бонд-Оптима“, представители - Ф., Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ГУП “ВО “Продинторг“, ЗАО “Бонд-Оптима“ на решение от 12.10.2000 по делу N А40-31365/00-6-78 Арбитражного суда г. Москвы, Б.

УСТАНОВИЛ:

ГУП “ВО “Продинторг“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Бонд-Оптима“ о взыскании 2091973 руб. 00 коп., составляющих сумму железнодорожного тарифа - 1920220 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2000 по 25.09.2000
из расчета ставки рефинансирования 28% - 171753 руб. 00 коп. (с учетом увеличения размера требований).

Решением от 12.10.2000 взыскано с ЗАО “Бонд-Оптима“ в пользу ГУП “ВО “Продинторг“ 1920220 руб. 00 коп. - сумму ж.д. тарифа, 7373 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность решения от 12.10.2000 в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ в связи с апелляционными жалобами ГУП “ВО “Продинторг“, ЗАО “Бонд-Оптима“ при этом оснований для отмены или изменения решения не установлено.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Бонд-Оптима“ (продавец) и ГУП “ВО “Продинторг“ (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.03.2000 N 15/30/643/45338280/059003 фуражной пшеницы 5-го класса урожая 1999 г. в количестве 10000 метрических тонн нетто.

Во исполнение принятых на себя обязательств на основании счета ответчика от 10.04.2000 N 13 истцом платежным поручением от 28.04.2000 N 359 произведена оплата ж.д. тарифа в сумме 1920220 руб. 00 коп.

Отгрузка пшеницы по договору от 17.03.2000 не произведена, - обратное из материалов дела не следует.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком нарушены требования ст. 309 ГК РФ, условия договора от 17.03.2000.

В последующем договор купли-продажи от 17.03.2000 сторонами расторгнут путем обмена письмами с условием возврата ответчиком суммы ж.д. тарифа.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1920220 руб. подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 27.06.00
по 25.09.00 на сумму 104176 руб. 00 коп. (разница без учета НДС), поскольку полученная от истца сумма ж.д. тарифа 1920220 руб. 00 коп. частично (1790000 руб.) была перечислена ответчиком перевозчику платежным поручением от 05.05.2000 N 1.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно ст. 453 п. 2 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, что начальный период начисления процентов определяется в силу ст. 314 ГК РФ моментом востребования.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, в связи с чем признаны несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2000 по делу N А40-31365/00-6-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП “ВО “Продинторг“, ЗАО “Бонд-Оптима“ без удовлетворения.