Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2000 по делу N А40-25066/00-11-279 Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 декабря 2000 г. Дело N А40-25066/00-11-279“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., с участием: от истца - Е. - пр-ль, от 1-го ответчика - К.А.В. - нач. отд., от третьих лиц - П. - ген. дир., Т. - пр-ль, К.Ю.А. - адв., Б. - вед. спец., рассмотрев дело по иску ООО “Гиада-1“ к 1. Министерству имущественных отношений РФ, 2. ОАО “Метэксервис“, третьи лица - 1. 3АО “Алпетус“, 2. ГП “Гинцветмет“, 3. Москомрегистрация, о передаче арендуемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обязании ответчиков передать арендатору-истцу арендованные им по договору аренды N 01-3/73 от 24.03.99 нежилые помещения по

адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13, помещение N 8, первый этаж, комнаты N 1 - 49, на основании указанного выше договора аренды и ст. ст. 12, 307, 309 ГК РФ.

Первый ответчик требования истца отклонил и заявил ходатайство о рассмотрении встречного искового заявления о применении последствий недействительного в силу ничтожности договора аренды от 24.03.99 N 01-3/73 на основании ст. 110 АПК РФ. Ходатайство было рассмотрено и удовлетворено определением суда от 24.10.00 (лист дела - 105).

Второй ответчик в заседание суда не явился и в отношении него производство по делу следует прекратить на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.99 по делу N А40-3216/99-94-38, вступившего в законную силу и признавшего недействительной государственную регистрацию ОАО “Метэксервис“ (свидетельством МРП от 20.06.96 N 025900-рп), что будет указано в резолютивной части судебного акта.

Третьи лица - ЗАО “Алпетус“ - возразил по иску, указывая на то обстоятельство, что договор аренды ничтожен в силу ст. ст. 294, 295 ГК РФ, поскольку объект аренды находится в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия и федеральный собственник - Министерство имущественных отношений - не вправе по своему усмотрению передавать спорный объект в аренду без согласия этого унитарного предприятия (отзыв по иску - л.д. 122 - 124).

ГП “Гинцветмет“ подтвердил, что спорный объект аренды передан ему и находится на праве хозяйственного ведения на основании распоряжений Госкомимущества РФ (ныне Мин. имущественных отношений РФ) от 21.12.93 N 2210-р и от 04.01.94 N 10-р, а также договоров о закреплении гос. федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения от 21.02.94 N 12/15, 12/19. Представитель Москомрегистрации представил в заседание

документы, истребованные судом определением от 13.11.00 - выписки из реестра правоустанавливающих документов от 04.12.00 на объект аренды, фактически подтвердивших регистрацию договора аренды N 01-3/73 от 24.03.99, где в качестве арендатора указан истец.

Исследовав требования по прямому иску, с учетом имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами и третьими лицами документов - суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды N 01-3/73 от 24.03.99 оформлен с нарушением действующего законодательства - ст. ст. 294, 295 ГК РФ, предусматривающих, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 2 п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, - “собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду, либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия“. Факт нахождения спорного объекта аренды в хозяйственном ведении ГП “Гинцветмет“ (в настоящий момент ФГУП “Гинцветмет“, на основании *** заседании Устава от 07.08.00 N 13669) подтвержден распоряжениями Министерства имущественных отношений РФ от 21.12.93 N 2210-р, от 04.01.94 N 10-р, договорами *** 12/19 от 21.02.94, согласно которых, закреплено государственное федеральное имущество на праве полного хозяйственного ведения - недвижимое имущество общей площадью - 3*** кв. м (“Цветметнаука“) - по одному договору, 22152 кв. м (“Гинцветмет“) - по другому договору по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13. ФГУП “Гинцветмет“, согласно его Уставу от 07.08.00, создан путем присоединения к НИИ “Гинцветмет“ - ГНЦЦМ “Цветметнаука“ является правопреемником последнего. Министерство имущественных

отношений является федеральным собственником указанных выше помещений, в том числе спорного объекта аренды. Это обстоятельство исследовалось при принятии судебного акта - постановления ФАС Московского округа от 21.03.00 N КГ-А40/988-00 (по делу N А40-4424/99-89-465), в котором указано, что спорное здание по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13 - относится к объектам федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе РФ, краев, областей ...городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“. Указанный выше судебный акт вступил в законную силу.

С учетом указанных выше обстоятельств и исследованных, документов суд пришел к выводу о ничтожности сделки - договора аренды N 01-3/73 от 24.03.99, поскольку объект аренды является объектом, находящемся в хозяйственном ведении у государственного унитарного предприятия “Гинцветмет“, отчужденного федеральным собственником в форме передачи его в аренду без согласия указанного выше предприятия, и, соответственно, в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не порождает правовых последствий, в том числе в части передачи истцу в аренду требуемую площадь, поэтому требования по прямому иску подлежат отклонению с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Что касается требований по встречному иску Министерства имущественных отношений РФ к истцу по прямому иску о применении последствий ничтожной сделки - договора аренды N 01-3/73 от 24.03.99 по основаниям ст. ст. 294, 295, 166 - 168 ГК РФ, то эти требования также подлежат отклонению, поскольку объект аренды не был передан в аренду, т.е. указанная выше сделка не исполнена сторонами и не

требует применения последствий недействительной в силу ничтожности сделки.

С учетом указанного, руководствуясь п. п. 39, 40 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, ст. ст. 168, 294, 295 ГК РФ, п. 4 ст. 85, ст. ст. 95, 110, 125, 127, 134 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПО ПРЯМОМУ ИСКУ:

1. Прекратить производство по делу в отношении ОАО “Метэксервис“.

2. В иске ООО “Гиада-1“ о передаче ему нежилой площади - помещения N 8, первый этаж, комнаты N 1 - 49 по адресу: г. Москва, ул. Академика Королева, д. 13 по договору аренды N 01-3/73 от 24.03.99 - отказать.

ПО ВСТРЕЧНОМУ ИСКУ:

1. В иске о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды N 01-3/73 от 24.03.99 - отказать.