Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2000 по делу N А40-27976/00-14-460 Судья, председательствующий в заседании, проверяет явку лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса в заседание, их полномочия, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 30 ноября 2000 г. Дело N А40-27976/00-14-460“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего О., судей: Г.В., Л., при участии: истца - Г.Д. - по дов. N 14-10 от 19.07.1999, ответчика - С. - по дов. от 23.08.2000 N 119/1-04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы на определение от 25.09.2000 по делу N А40-27976/00-14-460 Арбитражного суда г. Москвы, К.
УСТАНОВИЛ:
ИМНС РФ N 18 по ВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “ПТК Калошино“ о взыскании штрафных санкций в размере 60685 руб. 00 коп.
Определением от 25.09.2000 иск оставлен без рассмотрения по основаниям п. 6 ст. 87 АПК РФ. При этом суд указал на то, что в судебное заседание не явился представитель истца, который извещен о месте и времени рассмотрения дела, заявления о возможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя суду не представил, в связи с чем суд лишен возможности рассмотреть спор в отсутствие неявившегося представителя истца.
Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просит определение отменить, указывая на то, что представитель истца опоздал на 2 минуты и явился в зал заседания когда суд остался на совещание, но судья попросила покинуть зал, в связи с тем, что суд выносит определение, и факт явки представителя Инспекции уже значения не имеет; представители сторон были удивлены такому формальному отношению.
Ответчик считает определение суда обоснованным, т.к. истец опоздал и к началу рассмотрения дела не явился, а процесс является формальным, в связи с чем считает, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 153, 155, 160 АПК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
Согласно п. 6 ст. 87 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения если истец не явился в заседание арбитражного суда и не заявил о рассмотрении дела без его участия.
Как следует из текста апелляционной жалобы и пояснений сторон, истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела (за 25.09.2000 на 16 час. 00 мин.) к началу судебного разбирательства не явился, а опоздал и прибыл в тот момент, когда суд остался на совещание, о чем представитель ответчика С. предупредил судью. Вместе с тем суд вынес определение об оставлении иска без рассмотрения и объявил его сторонам.
Учитывая, что истец явился в ходе судебного разбирательства (с момента открытия и до закрытия), до вынесения и объявления сторонам определения, а также принимая во внимание тот факт, что суд был поставлен в известность о явке представителя истца, апелляционная инстанция считает, что при таких обстоятельствах суд был не вправе оставить иск без рассмотрения по основанию п. 6 ст. 87 АПК РФ, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, дело передается на рассмотрение суда первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159, 160 АПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2000 по делу N А40-27976/00-14-460 отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.