Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2000 по делу N А40-38075/00-11-367 Суд отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды недвижимого имущества, поскольку данное требование заявлено ненадлежащим истцом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2000 г. Дело N А40-38075/00-11-367“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Р., с участием: от истца - Г. - пр-ль, от 3-го лица - В. - гл. спец., рассмотрев дело по иску ГУП культуры “Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 1“ по архитектурной реставрации памятников истории и культуры - АОЗТ “АОТ-Гардвер“, 3-е лицо - Мингосимущество России, о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о расторжении договора аренды N 01-12/1323 от 26.07.96 на основании п. п. 5.2, 5.3, 2.2.6 указанного выше договора, ст. ст. 450, 452, 614, 619 ГК РФ.

Надлежаще извещенный ответчик в заседание суда не явился, не
направил документы, истребованные судом, фактически иск не оспорил.

Исследовав имеющиеся в деле документы и дополнительно представленные истцом, суд установил, что договор N 01-12/1323 от 26.07.96 был оформлен между Мингосимуществом РФ - арендодателем от имени собственника федерального имущества, арендатором - АОЗТ “АОТ-Гардвер“, в качестве участника договор подписал его балансодержатель - истец.

Из содержания договора аренды не усматривается, что сторона по договору - арендодатель наделил правом балансодержателя выступать от имени стороны по договору, в данном случае, от арендодателя, в том числе не передал ему права о расторжении договора аренды. В материалах дела имеется договор N 01-6/2137 от 16.12.96 о порядке использования государственного федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, оформленный между ГКИ РФ - ныне Министерство имущественных отношений РФ и ГУП культуры мастерская N 1 памятников истории и культуры - ныне ГУП культуры “Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 1“. Из содержания этого договора усматривается ограничение прав хозведа по распоряжению недвижимым имуществом, в том числе прав передачи в аренду, пользования - только по решению Комитета (пп. “в“ п. 2.4 указанного выше договора). Это ограничение не противоречит п. 2 ст. 295 ГК РФ. В настоящий момент истец представил свидетельство о государственной регистрации его права хозведения объектом аренды, но в качестве основания для госрегистрации права также указан договор N 01-6/2137 от 16.12.96, т.е. указанный выше договор с ограничением права распоряжения (только с согласия собственника). Следовательно, истец не является надлежащим истцом, могущим предъявить иск о расторжении договора аренды N 01-12/1323 от 26.07.96 ни по закону - ст. ст. 452, 453 ГК РФ, прямо предусматривающих наличие права по расторжению,
изменению договора стороны, а не участника договора, ни по условиям указанного выше договора (раздел 5), также предусматривающим изменение, расторжение и прекращение его по соглашению сторон, поэтому иск о расторжении договора, предъявленный балансодержателем, отклоняется судом по основаниям предъявления иска ненадлежащим истцом - не стороной по договору аренды.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь разделом 5 договора аренды N 01-12/1323 от 26.07.96, ст. ст. 450, 452 ГК РФ, ст. ст. 95, 127, 134 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В иске ГУП культуры “Специальная научно-реставрационная производственная мастерская N 1“ о расторжении договора аренды N 01-12/1323 от 26.07.96 - отказать.

2. Расходы по госпошлине возложить на истца.