Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2000 по делу N А40-23767/00-16-259 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате сноса строений при изъятии земельного участка, т.к. истец не доказал наличия у него убытков.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 16 ноября 2000 г. Дело N А40-23767/00-16-259“
(извлечение)
Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., судей П. (докл.), К., при участии от истца: ОАО “ЧКЗ“ (О., М.Л.Б.); от ответчика: Правительство Москвы (Г.); от 3-х лиц: ОАО “Москапстрой“ (Т.), ТОО “Тукс-4“ (О.), Москомзем (Г.), Департамента экономической политики и развития Москвы (М.Л.С.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московского земельного комитета на решение от 11.09.2000 по делу N А40-23767/00-16-259 Арбитражного суда г. Москвы, судья Л.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО “Черемушкинский керамический завод“ обратилось к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы с иском о взыскании 20600000 руб. убытков, причиненных в результате сноса строений при изъятии земельного участка по адресу: ул. Б. Черемушкинская, вл. 21.
Решением от 11.09.2000 с Департамента финансов г. Москвы в пользу ОАО “Черемушкинский керамический завод“ взыскано 20600000 руб. (л. д. 128). При принятии решения суд пришел к выводу о том, что компенсация материального ущерба в связи с ликвидацией производства кирпича и изъятием земельного участка в размере 20600000 руб. определена Постановлением Правительства Москвы N 850 от 02.12.97 “О дополнительных мерах по снижению затрат на эксплуатацию зданий и сооружений, повышению конкурентоспособности, качества выпускаемой продукции и увеличению налогооблагаемой базы промышленных предприятий стройиндустрии“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 1555.
Московский земельный комитет (3-е лицо), не согласившись с решением суда от 11.09.2000, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на то, что вывод суда первой инстанции о том, что размер компенсации материального ущерба 20600000 руб. определен указанным выше Постановлением, необоснован, поскольку Постановлением предусмотрены средства на санацию предприятия, которые могли быть выделены из бюджета города в случае выполнения предприятием ряда условий в рамках программы реструктуризации Московской индустрии (п. 5 Постановления). Истец уже получил компенсацию за сносимые строения в размере 3728654 руб. в соответствии с актами оценки, утвержденными распоряжениями Префекта ЮЗАО N 97-РП от 27.02.98 и N 186-РП от 26.03.98. Истец не доказал наличия у него убытков на заявленную сумму иска - 20600000 руб. (л. д. 137, 138). Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 153, 1555 АПК РФ и установлено, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Распоряжением Мэра г. Москвы N 17/1-РМ от 24.06.96 “О проектировании и строительстве жилой застройки по адресу: ул. Б. Черемушкинская, вл. 21“ (п. 1) у истца для нужд города был изъят земельный участок площадью 16,7 га. Изъятый участок подлежал жилищной застройке силами АО “Москапстрой“.
Из протокола совещания по вопросу выплаты компенсации материального ущерба АООТ “Черемушкинский керамический завод“ при изъятии земельного участка под жилую застройку от 02.09.97, утвержденного заместителем премьера Правительства Москвы 03.09.97, следует, что была создана комиссия для решения вопроса компенсации АООТ “Черемушкинский керамический завод“ (л. д. 22).
Комиссия произвела оценку строений Черемушкинского керамического завода, подлежащих сносу, в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы N 17/1-РМ от 24.06.96 “О проектировании и строительстве жилой застройки по адресу: ул. Б. Черемушкинская, владение 21“ и составила акты оценки от 03.03.98, от 31.12.97, в соответствии с которыми стоимость сносимых строений составляет 2300436 руб. 50 коп. и 1428217 руб. 64 коп. (2300436,50 + 1428217,64 = 3728654 руб. 14 коп.), а всего 3728654 руб. 14 коп. Указанная сумма перечислена платежными поручениями N 660 от 02.10.98, N 661 от 02.10.98, N 1245 от 23.04.99, N 1989 от 25.05.99, N 1990 от 25.05.99, N 1991 от 25.05.99 согласно распределительным письмам истца (л. д. 97 - 102). Источником финансирования являлись средства городского бюджета.
Акты оценки сносимых строений от 31.12.97 и от 03.03.98 утверждены распоряжениями Префекта ЮЗАО от 27.02.98 N 97-РП, от 26.03.98 N 186-РП (л. д. 95, 96).
Таким образом, истец получил компенсацию за сносимые строения в размере 3728654 руб. 14 коп.
Довод суда первой инстанции о том, что размер компенсации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы N 850 от 02.12.97 “О дополнительных мерах по снижению затрат на эксплуатацию зданий и сооружений, повышению конкурентоспособности, качества выпускаемой продукции и увеличению налогооблагаемой базы промышленных предприятий стройиндустрии“ составляет 20600000 руб., не состоятелен. Указанным Постановлением предусмотрены средства на санацию предприятия, которые могли быть выделены из бюджета города в случае выполнения предприятием ряда условий в рамках программы реструктуризации Московской индустрии.
Более того, пунктом 22 Постановления Правительства Москвы от 03.10.2000 N 785 “О первоочередных мерах по дальнейшему повышению конкурентоспособности продукции и эффективности работы промышленных организаций стройиндустрии г. Москвы“ Постановление Правительства Москвы от 02.12.97 N 850 признано утратившим силу.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Истец не доказал наличия у него убытков в размере 20600000 руб., в связи с чем исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Представленный истцом в заседании суда апелляционной инстанций отчет о рыночной оценке сносимых строений не является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушением ст. ст. 66, 67 АПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.09.2000 по делу А40-23767/00-16-259 отменить.
В иске ОАО “Черемушкинский керамический завод“ к Правительству Москвы, Департаменту финансов г. Москвы о взыскания 20600000 руб. отказать.