Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000 по делу N А40-2425/00-ип-23 В удовлетворении заявления о наложении на Центральный банк РФ штрафа за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств отказано, так как исполнение судебного решения было приостановлено в порядке ст. 170 АПК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 14 ноября 2000 г. Дело N А40-2425/00-ип-23“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего К.Н.Ю., судей А., П., при участии истца - заявителя: ООО КБ “Гута-Банк“ - не явился; ответчика - должника: Администрация Московской области (Г. по дов. от 28.07.2000 исх. N 1327); ЦБ РФ - Д. по дов. от 27.09.2000 N 18010/17, Е. по дов. от 27.09.2000 N 18010/18, 1-ый Межрайонный отдел ССП ЦАО г. Москвы - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЦБ РФ на определение от 22 сентября 2000 г. по делу N А40-2425/00-ип-23 Арбитражного суда г. Москвы, судья К.Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ “Гута-Банк“
(взыскатель) обратился с заявлением о наложении на Центральный банк Российской Федерации штрафа в размере 7000000 руб. за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14007/00-23-160 и о наложении штрафа в размере 16698 руб. на начальника расчетно-кассового центра г. Одинцово Московской области Б. за неисполнение указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя и исполнительном листе действий (л.д. 6 - 7).

Определением от 22.09.2000 с Центрального банка Российской Федерации взыскан за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14007/00-23-160 от 24.05.2000 в доходы федерального бюджета штраф в размере 1400284 руб. 17 коп. В остальной части заявленных требований производство прекращено.

Не согласившись с определением суда, ЦБ РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и в наложении штрафа на ЦБ РФ отказать, полагая, что исполнительные документы в расчетно-кассовый центр в г. Одинцово были предъявлены 01.08.2000, о чем свидетельствует дата штампа о приеме на сопроводительных письмах (л.д. 62, 63), инкассовом поручении и выписка из журнала регистрации, при этом ЦБ РФ не нарушил трехдневного срока для исполнения исполнительного документа банком, так как в последний день этого срока - 04.08.2000 исполнение решения было приостановлено определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.08.2000, до указанной даты исполнительные документы исполнены не были (л.д. 120 - 123).

В судебное заседание не явились представители взыскателя и 1-го Межрайонного отдела Службы судебных приставов ЦАО г. Москвы. Принимая во внимание, что названные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции вынесено определение о рассмотрении дела без их участия, что отражено в протоколе
судебного заседания.

В судебном заседании представители Банка России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Устно пояснив, что после отмены определения ФАС МО от 04.08.2000 исполнение решения суда производилось, исходя из имеющихся у должника на счете денежных сумм. Представитель Московской области поддержал доводы ЦБ РФ, считая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.00 исполнительные действия по исполнительному производству были отложены на срок до 04.08.2000 включительно, сведений об отмене этого постановления должник не имеет, постановление судебного пристава-исполнителя об аресте и списании денежных средств поступило в банк в 10 час. 01.08.2000, следовательно трехдневный срок закончился 04.08.2000, однако 04.08.2000 определением ФАС МО было приостановлено исполнение решения, кроме того, 01.08.2000 должник обратился с иском об освобождении имущества от ареста, что является основанием для приостановления исполнительного производства.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 153, 155, 160 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся доказательства и оценив доводы жалобы, находит, что определение от 22.09.2000 подлежит изменению на основании п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.

На основании исполнительного листа N А40-14007/00-23-160 от 24.05.2000 постановлением от 27.07.2000 N 1-ССП/25/12973 возбуждено сводное исполнительное производство N 25/12973 о взыскании с Московской области за счет казны Московской области в пользу КБ “Гута-Банк“ 1765364 долл. США (л.д. 60, 65).

В ходе исполнительного производства N 25/12973 постановлением от 31.06.2000 N 1-ССП/25/12973 наложен арест на денежные средства, принадлежащие должнику Министерству финансов Московской области, находящиеся в РКЦ г. Одинцово Московской области на рублевом расчетном счете в общей сумме 1888939,48 долл. США (л.д. 61). Данное постановление получено РКЦ в г.
Одинцово Московской области 01.08.2000 вх. N 880, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 31.07.2000 N 25/12973 (л.д. 62), и исполнено в части наложения ареста на остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, о чем свидетельствует письмо РКЦ от 01.08.2000 N 37-2-17/426 (л.д. 11, 66).

Постановлением без даты и без номера, полученным РКЦ в г. Одинцово Московской области 02.08.2000 вх. N 893 (л.д. 39), постановление от 31.07.00 N 1-ССП/25/12973 заменено на постановление от 31.07.2000 N 1-ССП/25/12973 (л.д. 126), в соответствии с п. 2 которого судебный пристав-исполнитель обязал РКЦ г. Одинцово Московской области перечислить денежные средства по представлению инкассового поручения в валюте РФ исходя из курса валют, установленного ЦБ РФ и действующего на день исполнения решения в общей сумме 1888939,48 долл. США с указанного счета должника на депозитный счет Главного управления юстиции.

Инкассовое поручение и исполнительный лист получены РКЦ г. Одинцово Московской области 01.08.2000 вх. N 882 (л.д. 63 - 65). Письмом от 02.08.2000 N 37-2-17/433 РКЦ сообщил судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения представленного инкассового поручения в связи с его ненадлежащим оформлением по мотиву отсутствия штампа учреждения банка получателя, заверяющего подписи и печать получателя (л.д. 67), поэтому судебным приставом-исполнителем было предъявлено инкассовое поручение от 02.08.2000 N 258 на 14002841 руб. 71 коп. с отметкой банка получателя (л.д. 71).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об
имеющихся там счетах должника о наличии на них денежных средств либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документы требования о взыскании денежных средств либо делают отметку о полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом общей юрисдикции или арбитражным судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере, определенных федеральным законом.

Федеральным законом “Арбитражный процессуальный кодекс“ определены порядок и размер наложения штрафа арбитражным судом в случае неисполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иным кредитным учреждением, которому предъявлен исполнительный лист (ст. ст. 100 - 101, 206 АПК РФ).

Однако при получении исполнительного листа от судебного пристава-исполнителя РКЦ г. Одинцово Московской области ЦБ РФ не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку до истечения трехдневного срока исполнение решения от 24.05.2000 по делу N А40-14007/00-23-160 было приостановлено определением ФАС МО от 04.08.2000 N КГ-А40/3750-00 (л.д. 73).

Названное определение отменено постановлением ФАС МО от 24.08.2000. Таким образом в период с 04.08.2000 по 07.08.2000 исполнение упомянутого решения было приостановлено в порядке ст. 170 АПК РФ. Данное обстоятельство является обязательным основанием для приостановления исполнительного производства на основании п. 6 ст. 20 ФЗ “Об исполнительном
производстве“.

Кроме того, постановлением от 24.07.2000 N 25/12973-О были отложены исполнительные действия на срок 10 дней с 24.07.00 по исполнительному производству N 25/12973 (л.д. 57). Ссылка на постановление от 26.07.2000 об окончании исполнительного производства ошибочна, поскольку данное постановление вынесено в отношении исполнительного производства N 25/12972, возбужденного постановлением от 17.07.2000 N 1-ССП/25/12972 по этому же исполнительному листу. После окончания исполнительного производства N 25/12972 исполнительные действия в рамках этого исполнительного производства не могут производиться. Исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 25/12973 были отложены постановлением от 24.07.2000, которое в установленном порядке отменено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для наложения на банк штрафа за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение не было исполнено по вине банка, который по своей инициативе необоснованно прекратил исполнение судебного акта, ошибочен. В постановлении от 31.07.2000 (л.д. 126) судебный пристав-исполнитель обязал банк перечислить денежные средства по представлению инкассового поручения в валюте Российской Федерации. Инкассовое поручение было представлено в банк 02.08.2000. Исполнение решения с 04.08.2000 было приостановлено в порядке ст. 170 АПК РФ.

Поэтому определение в части взыскания с ЦБ РФ штрафа за неисполнение решения суда от 24.05.2000 по делу N А40-14007/00-23-160 подлежит отмене как необоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 158, 159, 160 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.09.2000 по делу N А40-2425/00-ип-23 изменить. Определение в части взыскания с Центрального банка Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14007/00-23-160 от 24.05.2000 в доходы федерального бюджета штрафа в размере 1400284 руб. 17 коп. отменить, в этой
части в удовлетворении заявления ООО “КБ “Гута-Банк“ отказать. В остальной части определение оставить без изменения.