Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2000 по делу N А40-27757/00-5-238 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг по договору агентских услуг, так как заявитель не представил доказательств наличия указанной задолженности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 ноября 2000 г. Дело N А40-27757/00-5-238“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего: З., судей: М., П.П., при участии: истца - П.М. - по довер. от 03.11.2000, Р., Ф. - по довер. от 10.08.2000, ответчика - Т. - по довер. от 05.04.2000, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - ЗАО “Интерджет-Юнион“ на решение от 12.09.2000 по делу N А40-27757/00-5-238 Арбитражного суда г. Москвы, К.

УСТАНОВИЛ:

ООО “Лекас-С“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Интерджет-Юнион“ о взыскании стоимости услуг по договору агентских услуг N 177 от 21.07.2000 на оказание услуг по подбору персонала в сумме, эквивалентной 1440
долларов США, плюс НДС 20%, пени в сумме, эквивалентной 72 доллара США, и суммы за оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Решением суда от 12.09.2000 по делу N А40-27757/00-5-238 исковые требования удовлетворены и с ответчика взыскано 42850 руб. 49 коп. долга. При этом суд исходил из того, что иск является обоснованным, подтвержден документами и подлежит удовлетворению.

Ответчик, ЗАО “Интерджет-Юнион“, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает, что суд не исследовал в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права. В своей жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о выполнении истцом услуг по договору, которые последним не выполнены и указанный в информации истца кандидат к работе у него не приступил. Ответчик указывает также о том, что о времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом.

По доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить полностью.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает правильным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанция, изучив и проверив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, и несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 21.07.2000 между сторонами заключен договор N 177 на оказание услуг по подбору персонала, согласно условиям которого заказчик-ответчик поручает, а исполнитель-истец принимает на себя обязанности по выполнению
работ по подбору бухгалтера-экономиста, согласно требованиям, указанным в анкете-заявке, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость услуг стороны определили в сумме, эквивалентной 1200 долларов США в рублях по курсу ММВБ на день платежа, плюс 20% НДС.

В п. п. 4.2, 4.3 договора стороны установили, что оплата услуг возникает в день выхода кандидата на работу, а датой приема на работу считается дата фактического допущения к работе независимо от того, был ли прием на работу оформлен надлежащим образом.

По заявке ответчика истец подобрал кандидата Ш., которого и направил на собеседование к ответчику.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, но поясняет при этом, что указанный кандидат к работе у него не приступил. Своим заявлением Ш. подтверждает, что в трудовых отношениях с ответчиком никогда не находился и не находится. Подлинность подписи Ш. на этом заявлении удостоверена 09.10.2000 нотариусом.

Истец свои доводы, приведенные в исковом заявлении о фактическом допуске Ш. к работе у ответчика с 27.07.2000 документально не подтвердил и тем самым не доказал факт выполнения услуг.

С учетом изложенных обстоятельств требования истца о взыскании долга, НДС и пени за просрочку оплаты предъявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Более того, истец не обосновал правомерность начисления пени в долларах США, не указал период ее начисления и расчет пени суду не представил. Правомерность начисления 72 долларов США пени истец не обосновал также и суду апелляционной инстанции. Курс доллара США ММВБ, по которому истец определил сумму иска (долга, НДС, пени), истец суду не представил и тем самым ее не подтвердил. Суду апелляционной инстанции истец также не смог назвать курс доллара США ММВБ, не смог привести и подтвердить расчет
суммы иска.

Требование истца о взыскании суммы 1000 руб. за оплату юридических услуг также не подлежит удовлетворению в связи с его необоснованностью. Истец пояснил суду апелляционной инстанции, что предъявлена эта сумма в возмещение судебных расходов. Однако согласно ст. 89 АПК РФ расходы по оплате юридических услуг в состав судебных расходов не входят. Не подлежит взысканию указанная сумма также и в качестве убытков, поскольку необходимый состав для взыскания убытков: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинная связь между ними, истцом не доказаны и документально не подтверждены. Представленная суду копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 03 от 10.08.2000 (л.д. 5) о наличии указанных обстоятельств не свидетельствует и их не подтверждает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда, которым исковые требования удовлетворены, подлежащим отмене.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права суд считает необоснованными. Определение суда было направлено ответчику по известному истцу и суду адресу, указанному ответчиком в договоре (экземпляре истца), подлинник которого судом обозрен. Более того, решение суда, направленное по этому адресу, ответчиком получено.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду подпункты 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 330, 331, 420, 421, 431, 779, 783 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 53, 89, 91, 95, 153, 155, 157, пп. 1, 2, 3, 4 ст. 158, 159 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2000 по делу А40-27757/00-5-238 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Лекас-С“ в пользу ЗАО
“Интерджет-Юнион“ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1123 руб. 60 коп.