Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2000 по делу N А40-21288/00-11-225 Не подлежит рассмотрению в арбитражном суде иск, предъявленный к организации, не наделенной статусом юридического лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 9 ноября 2000 г. Дело N А40-21288/00-11-225“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Л., судей - К.В.И., К.Н.Н., при участии: от истца - К.В.В. по доверенности от 25.04.00 N 5; С. по доверенности N 6 от 25.04.00, от ответчика - К.А.А. по доверенности от 10.04.00 N 2681-00 а/03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Многогранный-1“ на определение от 15.09.00 по делу N А40-21288/00-11-225 Арбитражного суда г. Москвы, Р.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.00 прекращено производство по делу по иску ООО “Многогранный-1“ к Северо-западному
территориальному агентству Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы о внесении изменений в условие договора на том основании, что ответчик не имеет прав юридического лица, следовательно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с вынесенным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, истец не имел возможности ознакомиться с отзывом на иск и приложенными к нему документами, в частности, Положением о территориальном агентстве ДГМИ г. Москвы. В ходе разбирательства дела было оставлено без рассмотрения ходатайство о возможности привлечения надлежащего ответчика. Жалоба мотивирована также тем, что территориальное агентство имеет право на представление интересов ДГМИ г. Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, и представителя ответчика, просившего определение оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта, принятого в соответствии с процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 85 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно положениям ст. ст. 22, 32, 34 АПК РФ иск, предъявленный к организации, не наделенный статусом юридического лица, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 4 ст. 22 АПК РФ).

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Северо-Западное территориальное агентство является обособленным структурным подразделением Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы и в соответствии с
Положением о территориальном агентстве ДГМИ г. Москвы, утвержденным приказом N 9 от 27.11.98, не имеет прав юридического лица (л.д. 48 - 52). Поэтому указанный истцом ответчик не может быть стороной в арбитражном процессе.

В ходе разбирательства дела не заявлено письменное ходатайство о привлечении Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы в качестве ответчика по делу. Из протокола судебного заседания и определения арбитражного суда об отклонении замечаний на протокол заседания также усматривается, что не было, заявлено устное ходатайство “о возможном привлечении по делу в качестве соответчика ДГМИ г. Москвы“ (л.д. 53, 60).

Довод заявителя жалобы о том, что истцу не была предоставлена возможность ознакомиться с отзывом на иск и представленными ответчиком документами не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. Материалами дела не подтверждается указанное заявителем обстоятельство.

Правило о замене ненадлежащей стороны не применятся, поскольку определенный в исковом заявлении ответчик не является юридическим лицом, не может быть лицом, участвующим в деле, а следовательно, отсутствует сторона, которую следует заменить.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием к ее удовлетворению и отмене определения арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 85, ст. ст. 22, 32, 34, 153, 155, 157 - 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-21288/00-11-225 имеет дату 15.09.2000, а не дату 05.07.2000.

определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.00 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.