Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2000 по делу N А40-1800/00-16-164 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном оставлено без изменения, т.к. стороны, заключая оспариваемое соглашение, не могли не знать, что его предметом является имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 16 октября 2000 г. Дело N А40-1800/00-16-164“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Н., судей К., В., при участии истца: К. - конкурсный управляющий ММКБ, Б. - дов. N 38 от 28.06.2000; ответчика: АБ “Инкомбанк“, о признании сделки недействительной, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АБ “Инкомбанк“ на решение от 20.07.2000 по делу N А40-18001/00-16-164 Арбитражного суда г. Москвы, судья Л.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ММКБ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АБ “Инкомбанк“ о признании соглашения об отступом N 57/4-СО от 5.04.96 недействительным.

Решением от 20.07.2000 по делу N А40-18001/00-16-164 исковые требования удовлетворены на том основании, что стороны
заключили спорное соглашение, предметом которого является имущество, в отношении которого приняты меры по обеспечению иска на основании ст. 76 АПК РФ и на которое обращено взыскание судом общей юрисдикции на основании ст. 368 ГПК РСФСР.

АБ “Инкомбанк“ направил апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит его отменить, считая, что суд неправильно дал оценку имеющимся в деле документам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 153 АПК РФ с участием представителя истца, который признал доводы жалобы несостоятельными.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией установлено, что достаточных оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что между АБ “Инкомбанк“ и ММКБ 5.04.96 заключено соглашение об отступном N 57/4-СО, согласно которому АБ “Инкомбанк“ передан автомобиль ГАЗ-31029, ин. N ХТНЭ10290РО172452, принадлежащий истцу на праве собственности. Факт передачи спорного автомобиля подтвержден актом приемки-передачи N 2 от 5.04.96. В отношении указанного имущества приняты меры по обеспечению иска и на него обращено взыскание, что подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.95 по делу N 15-205К, от 21.09.97 по делу N 39-282, определением Савеловского межмуниципального суда г. Москвы от 8.02.96 N 1033.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96 меры по обеспечению иска действуют до фактического исполнения решения, однако спорное соглашение заключено в период, когда имущество находится в режиме обеспечительных мер по иску, что нарушает положения закона.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Принимая во внимание, что спорное соглашение противоречит
закону, суд правомерно признал его недействительным в соответствии со ст. 168 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя признаются необоснованными. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое решение об удовлетворении иска соответствующим материалам дела и законодательству, в связи с чем оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2000 по делу N А40-18001/00-16-164 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.