Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2000 по делу N А40-27844/00-5-241 Определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления оставлено без изменения, так как истцом не соблюдены форма и содержание искового заявления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 9 октября 2000 г. Дело N А40-27844/00-5-241“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Г., судей О.Н., З., при участии: истца - Б. по дов. N 1-9/10 от 09.10.2000, О.С. по дов. N 1-148 от 14.08.2000, ответчика - ООО “Сайтком“ - К. по дов. N б/н от 06.10.2000, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу издательства “Мнемозина“ на определение от 21.08.2000 по делу N А40-27844/00-5-241 Арбитражного суда г. Москвы, Л.

УСТАНОВИЛ:

издательство “Мнемозина“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к издательству “Сайтком“, ГУП Полиграфический комбинат Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций о взыскании с ответчиков 250470
руб. в качестве компенсации за нарушение авторских прав, запретить издательству “Сайтком“ распространять учебник “Математика“ для 6-го класса, а второму ответчику - воспроизводить указанные учебники.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 7 пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1.7.

Определением суда от 21.08.2000 по делу 5-241 исковое заявление было возвращено по основаниям п. 1.7 ст. 108 АПК РФ.

Суд исходил из того, что не соблюдены форма и содержание искового заявления, установленные в ст. 102 АПК РФ. В нарушение ч. 2 п. 5 ст. 102 АПК РФ в исковом заявлении не указаны доказательства, подтверждающие основания исковых требований.

В одном исковом заявлении соединены требования к двум ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Следует разъединить требования к каждому ответчику.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное по делу определение, мотивируя свое обращение с апелляционной жалобой тем, что в исковом заявлении указаны обстоятельства, служащие основанием для предъявления иска, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства приложены к исковому заявлению.

Заявленные в иске требования к ответчикам вытекают из одного основания - факта незаконного совместного издания учебника “Математика“ для 6-го класса.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает и считает, что при вынесении определения судом 1 инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

В тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 5 части 2 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Вывод суда 1 инстанции
о том, что истцом не соблюдены форма и содержание искового заявления (п. 5 ст. 102 АПК РФ) является правильным, поскольку в исковом заявлении не приведены предусмотренные ст. 52 АПК РФ доказательства, в подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 7 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд правомерно, в качестве оснований для возврата искового заявления сослался на п. 7 ст. 108 АПК РФ, поскольку как усматривается из искового заявления, действия ответчиков, нарушающих права истца являются различными: воспроизведение учебника; распространение учебника; в связи с чем у суда нет оснований признать требования истца связанными по основаниям возникновения, либо по представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене определения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 52, 102, 108, 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2000 по делу N А40-27844/00-5-241 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.