Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2000 по делу N А40-19457/00-17-270 Регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2000 г. Дело N А40-19457/00-17-270“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего Б., с участием от истца: Д. - д-ть от 11.09.00 N 171; от ответчика: И. - д-ть от 19.06.00 N 2000/77187, рассмотрев дело по иску ЗАО “Оникс-М“ к Москомрегистрации об обжаловании уклонения от регистрации,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен об обжаловании уклонения от государственной регистрации договора купли-продажи здания N 7.17-1 от 12.03.99, заключенного между истцом и ЗАО “Русспецкомплект“.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.99 по делу N А40-43988/99-24-416 и от 15.12.99 по делу N А40-46644/99-24-443 указанный договор был признан действительным и не требующим
нотариального удостоверения и зарегистрирован на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ. Истец, являющийся покупателем недвижимого имущества, обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации договора, однако, ответчик в установленный законом срок такую регистрацию не произвел.

Ответчик против иска возражал, указывая, что заявление о государственной регистрации подано только одной из сторон сделки и в нем не указано на вид права, подлежащего регистрации; на недвижимое имущество, являющееся предметом указанной сделки, наложен арест постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов-исполнителей по СВАО г. Москвы от 18.04.00, в связи с чем в государственный реестр прав внесены сведения о наложении ареста на имущество, и с учетом выявленного ограничения прав регистрационные действия приостановлены на основании п. 4 ст. 19 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“; договор купли-продажи нежилых помещений не подлежит государственной регистрации.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, обозрев материалы дел N А40-46644/99-24-443 и А40-43988/99-24-416, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ЗАО “Русспецкомплект“ заключен договор купли-продажи нежилых помещений за N 7.17-1 от 12.03.99, по которому истец является покупателем (л. д. 5).

Упомянутыми выше решениями Арбитражного суда г. Москвы данный договор признан действительным, не требующим нотариального удостоверения, и зарегистрирован на основании п. 3 ст. 165 ГК РФ (л. д. 7, 8). По обоим делам в мотивировочной и резолютивной частях решений допущены опечатки, которые впоследствии были исправлены определениями суда от 09.06.00. Решения по обоим делам не обжалованы и вступили в законную силу.

Тем самым судом фактически признано право собственности истца как покупателя на
недвижимое имущество, которое подлежит государственной регистрации на основании ст. ст. 131, 164 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 13 АПК РФ вступивший в законную силу судебный акт обязателен для всех государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистратор права на недвижимое имущество и сделок с ним не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Следовательно, в соответствии с данными нормами Закона решение арбитражного суда от 15.12.99 о регистрации упомянутого договора подлежит безусловному исполнению ответчиком, а поэтому он не вправе по каким бы то ни было основаниям приостанавливать регистрационные действия.

Истцом 20.04.00 ответчику подано заявление о государственной регистрации права, к которому, как пояснили представители обеих сторон, прилагались указанные выше решения и договоры купли-продажи. Однако в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ регистрация права ответчиком до настоящего времени не произведена, не дано им истцу и мотивированного отказа в совершении акта государственной регистрации, т.е. имеет место неправомерное уклонение ответчика от государственной регистрации, чем нарушаются законные права истца.

Изложенные выше доводы ответчика суд считает необоснованными.

В силу указанных выше требований закона ответчик обязан исполнить решение суда о государственной регистрации сделки независимо от того, одна сторона или обе стороны сделки обращаются с таким заявлением.

Приложенные к заявлению упомянутые документы свидетельствовали о том, что подано заявление о регистрации права собственности, т.к. из договора купли-продажи не может возникнуть какого-либо другого права.

Наложение
ареста на недвижимое имущество не является основанием для несоблюдения упомянутых требований закона об исполнении судебных актов.

Согласно п. 2 ст. 51 Закона РФ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника состоит из описи имущества и запрета распоряжения им. Однако в данном случае собственник недвижимого имущества - ЗАО “Русспецкомплект“ распорядился им задолго до наложения ареста на имущество, заключив с истцом упомянутый договор от 12.03.99. Регистрация перехода права собственности на данное имущество не влечет прекращения ареста на него, поэтому она не является нарушением требований п. 2 ст. 51 Закона РФ “Об исполнительном производстве“.

Довод ответчика о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, противоречит нормам ст. ст. 131, 164 ГК РФ, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 14 Закона РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“. Кроме того, поскольку право собственности возникает из сделки купли-продажи, государственная регистрация сделки означает государственную регистрацию права собственности на имущество.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 124, 126, 127 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным уклонение Москомрегистрации от государственной регистрации договора купли-продажи нежилых помещений N 7.17-1 от 12.03.99.

Обязать Московский городской комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в десятидневный срок со дня вступления данного решения в законную силу произвести государственную регистрацию договора купли-продажи нежилых помещений N 7.17-1 от 12.03.99 и выдать ЗАО “Оникс-М“ соответствующие свидетельства о регистрации права собственности на нежилое помещение.

Возвратить ЗАО “Оникс-М“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1669 руб. 80 коп. Выдать справку на возврат госпошлины.