Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2000 по делу N А40-2425/00ип-23 Заявление о наложении на Центральный банк РФ штрафа за неисполнение содержащегося в исполнительном листе требования о взыскании денежных средств удовлетворено, так как вина банка в неисполнении судебного акта подтверждена представленными доказательствами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2000 г. Дело N А40-2425/00ип-23“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего К., единолично, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО КБ “Гута-Банк“ к Центральному банку РФ, Расчетно-кассовому центру г. Одинцово МО, с участием: Администрации Московской области, в заседании приняли участие от заявителя: М. - дов. от 05.01.00, Щ. - дов. от 11.01.00, С. - дов. от 11.01.00; от ответчика: А. - дов. от 21.09.00; от должника: Е. - дов. от 04.10.99, Б. - дов. от 04.10.00, И. - дов. от 05.01.00,

УСТАНОВИЛ:

что заявитель по делу - КБ “Гута-Банк“ обратился с заявлением о наложении штрафа в порядке ст.
206 АПК РФ и просит за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14007/00-23-160 от 24.05.00 о взыскании денежных средств с администрации МО, наложить штраф на Центральный банк Российской Федерации и начальника расчетно-кассового центра г. Одинцово Московской области - Б., в связи с тем, что несмотря на предъявленные судебным приставом-исполнителем в РКЦ г. Одинцово для исполнения судебного решения исполнительные документы, и при наличии на счете должника достаточных для исполнения исполнительного документа денежных средств, судебное решение не было исполнено.

В заседании заявитель отказался от требования о наложении штрафа на начальника РКЦ г. Одинцово Б. Отказ принят судом и в отношении этого требования производство по делу прекращено.

Ответчик и должник возражают против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на то, что решение суда не было исполнено в связи с тем, что судебный пристав не представил в РКЦ надлежаще оформленное инкассовое поручение для списания денежных средств, а в последующем исполнительное производство было приостановлено постановлением ФАС МО от 04.08.00, и ссылаются на то, что постановлением СППИ от 24.07.00 исполнительные действия были отложены на 10 дней.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные суду подлинные документы сводного исполнительного производства, суд установил, что требование заявителя о наложении штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда от 24.05.2000 является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 1400284 руб. 17 коп., по следующим основаниям.

На основании ст. 197 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, исполняется всеми государственными органами, органами местного самоуправления и иными органами, организациями, должностными лицам и гражданами на всей территории Российской Федерации в порядке установленном АПК РФ и федеральным
законом.

При этом, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В соответствии со ст. ст. 6, 45, 46 ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель 1-го Межрайонного отдела ССП ЦАО г. Москвы, исполняя решение суда по делу N А40-14007/00-23-160 о взыскании денежных средств в размере 1765364 долл. США с Московской области за счет казны Московской области в пользу КБ “Гута-Банк“, предъявил в РКЦ г. Одинцово исполнительные документы и потребовал исполнить постановление о наложении ареста и списании денежных средств должника.

Во исполнение этого постановления, по состоянию на утро 1.08.2000 на счете должника было арестовано 14002841 руб. 71 коп., данное обстоятельство подтверждено представленными документами и сторонами не оспаривается.

Кроме того, представленные ответчиком выписки по счету должника свидетельствуют о наличии на счете должника в момент предъявления исполнительного документа, и в последующие дни, достаточных денежных средств для исполнения решения суда.

Однако списание денежных средств по вине банка не производилось, в том числе и 01.08, 02.08, 03.08.2000. Ссылка должника и ответчика на постановление об отложении исполнительных действий от 24.07.00 сроком на 10 дней не может быть принята во внимание, в связи с тем, что впоследствии было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в рамках сводного исполнительного производства за N 25/12972, и в последующем возбуждении исполнительного производства от 27.07.00 по заявлению взыскателя.

В соответствии со ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ банк, или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, либо делают отметку о
полном или частичном неисполнении указанных требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. Материалами дела подтверждено, что исполнительные документы были переданы в банк 31.07.00.

Неисполнение указанных требований является основанием для наложения судом на банк или иную кредитную организацию штрафа в порядке и размере установленным федеральным законом.

В соответствии со ст. 206 АПК РФ и ст. 86 ФЗ “Об исполнительном производстве“ за неисполнение судебного акта арбитражного суда о взыскании денежных средств банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк и иную кредитную организацию штрафа в размере до 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Довод ответчика о том, что решение суда не было исполнено в связи с тем, что судебным приставом не были представлены надлежащим образом оформленные инкассовые поручения, судом не принимается, поскольку ст. 6 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности представлять в банк иные документы, кроме исполнительного документа. Из представленных ответчиком документов усматривается, что банк неосновательно возвратил судебному приставу исполнителю исполнительные документы, тем самым по своей инициативе необоснованно прекратил исполнение судебного акта. При таких обстоятельствах суд усматривает, что вина банка в неисполнении судебного акта подтверждена представленными доказательствами, в том числе и возражениями представителей ответчика ст. 70 АПК РФ.

С учетом изложенного суд, руководствуясь ст. ст. 4, 6, 7, 45, 46, 86 ФЗ “Об исполнительном производстве“, ст. 83 ФЗ N 394-1 от 02.12.90 “О Центральном банке Российской Федерации“, ст. ст. 33, 70, п. 5
ст. 85, ст. ст. 86, 140, 142, 197, 206 АПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Центрального банка Российской Федерации за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-14007/00-23-160 от 24.05.2000 в доходы федерального бюджета штраф в размере 1400284 руб. 17 коп.

В остальной части заявленных требований производство прекратить.