Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2000 по делу N А40-18624/00-17-260 Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за нарушение банковского законодательства, выразившегося в предоставлении недостоверной отчетности по значению экономического норматива, оставлено без изменения, т.к. факт предоставления ответчиком недостоверной отчетности, а также факт уклонения ответчика от выполнения требования об уплате штрафа подтверждаются материалами дела.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 18 сентября 2000 г. Дело N А40-18624/00-17-260“
(извлечение)
Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Д., судей Р., М., при участии от истца: ЦБ РФ (С. по довер.); от ответчика: АКБ “Русский банк имущественной опеки“ (Г., Ю. по довер.), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ “Русский банк имущественной опеки“ на решение от 25.07.2000 по делу N А40-18624/00-17-260 Арбитражного суда г. Москвы, судья Б.,
УСТАНОВИЛ:
иск заявлен о взыскании с АКБ “Русский банк имущественной опеки“ штрафа в размере 26460 руб. (0,1% от установленной минимальной величины уставного капитала).
Решением суда от 25.07.2000 исковые требования были удовлетворены. Суд признал исковые требования обоснованными, посчитав, что ответчиком была предоставлена недостоверная информация относительно размера экономического норматива Н6.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что “сводная справка о нормативах“ не является установленной формой и у ответчика отсутствовала обязанность предоставлять информацию по неустановленной форме отчетности. Заявитель также считает, что инспекционная проверка была проведена неуполномоченными лицами и что решение было вынесено с нарушением срока, предусмотренного ст. 38 КоАП РСФСР.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для отмены решения отсутствуют.
Центральным банком РФ в соответствии со ст. 75 ФЗ “О Центральном банке Российской Федерации“ предъявлен к ответчику иск о взыскании штрафа за нарушение банковского законодательства, выразившегося в представлении недостоверной отчетности по значению экономического норматива Н6 на отчетную дату 01.01.2000.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция ЦБ РФ N 1 “О порядке регулирования деятельности коммерческих банков“ имеет дату 30.04.1991, а не 30.01.1996.
Норматив Н6 установлен Инструкцией от 30.01.96 N 1 “О порядке регулирования деятельности коммерческих банков“ в редакции от 01.10.97, как максимальный размер риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков.
В ходе инспекционной проверки (акт от 09.03,2000 г.) было установлено, что по состоянию на 01.01.2000 норматив Н6 по заемщику МосНПО “Радон“ был рассчитан только по одной ссуде, предоставленной данному заемщику, и составил 25,0%, в то время как с учетом совокупной суммы требований Банка к данному заемщику норматив Н6 составлял по состоянию на 01.01.2000 26,4%.
Факт предоставления ответчиком недостоверной отчетности подтверждается материалами дела. Согласно представленному в ЦБ РФ расчету нормативов на 01.01.2000 (л. д. 10) норматив Н6 указан в размере 25%. Таким образом, максимальный размер риска не рассчитывался ответчиком по совокупной сумме требований к заемщику.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно, руководствуясь ст. 75 ФЗ “О Центральном банке РФ“, взыскал с ответчика сумму штрафа.
Довод заявителя о том, что на момент предоставления отчета “сводная справка о нормативах“ не включена в официальный перечень отчетности, не может явиться основанием для отмены решения.
Согласно Перечню отчетности кредитных организаций, представляемой в Центральный Банк РФ, утвержденному Приказом Банка России от 24.10.97 N 02-469 (строка 34), кредитные организации должны ежемесячно предоставлять расшифровки для расчета обязательных экономических нормативов и числовые значения обязательных экономических нормативов (л. д. 110). В указанном выше расчете (л. д. 10), приложенном к справке о нормативах, ответчик указал недостоверные данные о Н6.
Утверждение ответчика об отсутствии полномочий начальника ГУ Банка России по г. Москве выдавать поручения на проведение проверки является неосновательным, поскольку указанный довод противоречит п. 1 и п. 4 Инструкции Банка России от 19.02.96 N 34 “О порядке проведения проверок кредитных организаций и их филиалов уполномоченными представителями “Банка России“ (принятой решением совета директоров Банка России).
Что касается ссылки заявителя на пропуск срока для наложения взыскания в соответствии со ст. 38 КоАП РСФСР, то данный срок истцом не пропущен.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Инструкция ЦБ РФ от 19.02.1996 имеет N 34, а не N 314.
Акт инспекционной проверки подписан 09.03.2000. Решение N 33 о наложении взыскания принято начальником ГУ ЦБ РФ по г. Москве 14.04.2000. Сроки, установленные п. 22 Инструкции от 19.02.96 N 314, не относятся к срокам давности применения административной ответственности, а касаются рассмотрения руководителем акта проверки, что является внутренним процедурным требованием Банка России.
Факт уклонения ответчика от выполнения требования об уплате штрафа подтверждается материалами дела, в том числе неисполнением предписания от 17.04.2000 N 51-3401 (л. д. 31).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2000 по делу N А40-18624/00-17-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.