Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2000 по делу N А40-16696/00-5-157 Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу оставлено без изменения, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

от 7 сентября 2000 г. Дело N А40-16696/00-5-157“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего: К., судей: Р., Ш., при участии: истца: Л. - по довер. N 01-11 от 21.02.2000, ответчика: Д. - директор, решение учредителей от 20.02.95, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “НИИПРОЕКТЭЛЕКТРОМОНТАЖ“ на определение от 12.07.2000 по делу N А40-16696/00-5-157 Арбитражного суда г. Москвы, К.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НИИ Проектэлектромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Дипа“ о признании недействительным договора N 10 от 10.08.95, заключенного между истцом и ответчиком и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 12.07.2000 по делу N А40-16696/00-5-157 производство по

делу прекращено, т.к. суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 153, 155 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит отменить обжалуемое определение, т.к. считает его вынесенным с нарушением положений ст. ст. 22, 85 АПК РФ.

Изучив все материалы дела, в т.ч. доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с действующим АПК РФ рассмотрению в арбитражном суде не подлежат не подведомственные ему споры (ст. 22 АПК); требования лица, не имеющего в соответствии со ст. 4 АПК права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При определении подведомственности дела следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В настоящем деле иск был заявлен юридическим лицом к юридическому лицу о признании недействительным (в силу ничтожности) договора N 10 от 10.08.95, заключенного между истцом и ответчиком.

В указанной ситуации суд первой инстанции на стадии принятия дела и назначения его к производству полагал, что спор подведомственен арбитражному суду и по субъектному составу и по характеру правоотношения. Однако, в процессе рассмотрения дела, анализируя, в т.ч. основания иска, в которых истец указал на нарушение требований закона заключение договора без согласия патентообладателя, суд обозрев подлинный патент РФ N 2091946, установил, что в данном патенте указаны патентообладатели, они же авторы изобретения: Б., Д., Ф., И. В рамках предмета доказывания по настоящему

делу суд обязан дать правовую оценку названному патенту. Сделать же это без привлечения к участию в деле патентообладателей (авторов) он не вправе, так как решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к ответчику. Поскольку авторы изобретения по патенту являются физическими лицами, они не могут быть привлечены арбитражным судом к участию в настоящем деле, в связи с неподведомственностью арбитражному суду споров с участием физических лиц. Таким образом, производство по делу было возбуждено в арбитражном суде ошибочно и ошибка выявлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд правомерно прекратил производство в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ст. 85 АПК РФ. При этом истец не лишается права на судебную защиту и он может его реализовать путем обращения с соответствующим иском в суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 153, 155, 157, 159, 160 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда от 12.07.2000 по делу N А40-16696/00-5-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.